Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 02-5888/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 декабря 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5888/16 по

иску ПАО Банк «Возрождение» к Гутнову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 25.09.2014 года, в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указав, что заемщиком не исполняются должным образом обязанности по возврату денежных средств по договору.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что ответчик обязательства по договору не исполняет.

Ответчик в судебном заседании не оспаривая факт заключения договора и наличия задолженности, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что заявленная истцом сумма пени является завышенной.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 сентября 2014 года между ОАО Банк «Возрождение» и Гутновым В.М. (заемщик), был заключен кредитный договор № *** на срок *** месяцев включительно с лимитом задолженности в сумме *** руб. с процентной ставкой ***% годовых.

Денежная сумма в размере предоставленного кредита – *** руб. получена Гутновым В.М., что подтверждается выпиской по счету ответчика, что не оспаривалось.

Поскольку заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, истцом 06.04.2016г., 05.05.2016г. в адрес ответчика Гутнова В.М. направлялось уведомление о нарушений условия кредитного договора с требованием об уплате. Данное требование ответчиком не исполнено, ответов на данные уведомления в адрес истца не поступало.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчики частично исполнили свои обязательства по кредитным договорам, однако задолженность погашена не в полном объеме.

Суд, доводы истца о том, что обязательства по договору ответчиками не исполняются, считает обоснованными, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Гутнова В.М.

по кредитному договору № *** от 25.09.2014 года составляет *** руб.

основного долга, ***руб. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.2. Кредитного договора за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку пени в размере *** % от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. Задолженность по пени составила *** руб.

В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора за несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере *** % от суммы несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки. Задолженность по пени составила *** руб.

Общая сумма задолженности составляет *** руб.

Суд, проверив имеющийся расчет задолженности по договору, признает его правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно, на основании договора и выписки по счету.

Ответчиками расчет не оспаривался, в связи с чем, суд считает возможным не приводить расчет в решении суда.

Вместе с тем, согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита и начисленные проценты за пользование кредитом, правовую природу заявленной неустойки, доводы ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд считает возможным снизить размер пени и взыскать с ответчика пени с учетом ст. 333 ГК РФ в размере *** руб. – пени в соответствии с п. 5.2 договора и *** руб. – пени в соответствии с п. 5.3 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по кредитным договорам, а равно оплаты задолженности, не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно

предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору к кредитному № *** от 25.09.2014 года, между ОАО Банк «Возрождение» и Гутновым В.М. был заключен договор залога на следующее имущество: ***.

В соответствии с Законом РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку возврат денежных средств обеспечен залогом – транспортными средствами и земельным участком, на которые может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно отчета об оценке от 23.06.2016 года № *** ООО «***», стоимость заложенного имущества составляет *** руб.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к Гутнову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Гутнова Гутнову В.М. в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего: *** коп.

Обратить взыскание на ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2016 года.