Решение суда о взыскании задолженности № 2-4471/2017

Дело № 2-4471/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                                                                                         05 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                       Канаревой М.Е.

при секретаре                                         Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт»» к Ивановой Н. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании с Ивановой Н.А. задолженности по кредитному договору № от 09.10.2008г. в сумме 286.551 руб. 47 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 98.227руб.96 коп., неустойку – 105.474 руб. 27 коп., проценты – 79.703 руб. 36 коп., убытки в размере 3.145 руб. 88 коп.; госпошлины в размере 6.065 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано, что 09.10.2008г между ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и Ивановой Н.А. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 99.447 руб.52 под 0,1 % в день сроком на 60 месяцев. Иванова Н.А. нарушила условия договора по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 21.06.2012 между ОАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» и ООО «Центр-Профи» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Центр-Профи». 30.01.2013 г. мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору №, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен. 05.08.2015 г. между ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» был заключен договор цессии; 17.08.2015г. между ООО «Константа» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору №. В связи с частичным погашением задолженности истец уменьшил сумму неустойки, по состоянию на 17.08.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 286.551руб.47коп.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванова Н.А. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ; прекратить производство по делу в связи с истечением срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска в связи с предъявлением иска ненадлежащим истцом – отсутствие согласия заемщика на заключение кредитором договора уступки. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовал материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 09.10.2008 между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Кредитор) и Ивановой Н.А.(Заемщик) заключен кредитный договор № на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 99.447 руб.52 под 0,1 % в день сроком на 60 месяцев (л.д.13)

21.06.2012г между ОАО «Балтийский Банк» (цедент) и ООО «Центр-Профи» (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, в том числе к Ивановой Н.А. по договору №(л.д.37) Права требования переходят к цессионарию в полном объеме на условиях, которые существовали к моменту подписания договора (л.д.20-39).

05.08.2012г между ООО «Центр-Профи» (цедент) и ООО «Константа» (цессионарий) заключен договор цессии № б/н, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанные в Реестре должников, в том числе к Ивановой Н.А. по договору № от 09.10.2008(л.д.45) Права требования уступаются в полном объеме (включая проценты, пени, штрафы и т.д.) (л.д.40-45).

17.08.2012г между ООО «Центр-Профи» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор цессии № б/н, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками, возникшие из кредитных договоров, указанные в Реестре должников, в том числе к Ивановой Н.А. по договору № от 09.10.2008(л.д.51) Права требования уступаются в полном объеме (включая проценты, пени, штрафы и т.д.) (л.д.46-51).

На основании решения № единственного участника ООО «Регионмежторг» от 22.01.2015 фирменное наименование Общества изменено на ООО «Филберт».

Осуждая возражения ответчика о том, что истец является не надлежащим истцом, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 4.2.2 кредитного договора предусматривает право банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика (л.д.14).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка передать полностью права требования по указанному договору, то суд приходит к выводу о том, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа с причитающимися процентами.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Установлено, что 09.10.2008 между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ОАО) (Кредитор) и Ивановой Н.А.(Заемщик) заключен кредитный договор № на сумму 99.447 руб.52 под 0,1 % в день сроком до 09.10.2013 г (л.д.13)

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Установлено, что 30.01.2013 г. мировым судьей судебного участка №119 Правобережного округа г. Иркутска вынесен судебный приказ № о взыскании с Ивановой Н.А. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженности по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.04.2014 г отменен судебный приказ от 30.01.2013 г (л.д. 10).

Настоящий иск предъявлен в Индустриальный районный суд г. Хабаровска 11 апреля 2016 г (л.д. 2).

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет в период осуществления судебной защиты, т.е. с 30.01.2013 г по 18.04.2014 г, то с 19.04.2014 г следует исчислять срок исковой давности, а учитывая, что настоящий иск предъявлен 11.04.2016 г, то суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлен иск в пределах исковой давности.

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита у Ивановой Н.А. по состоянию на 06.07.2012г образовалась задолженность в сумме 2.360.863 руб. 11 коп. в том числе: по основному долгу – 98.227 руб.96 коп.; проценты - 105.474 руб.27 коп.; неустойка 2.157.160 руб 88 коп. (л.д. 9).

Указанный размер задолженности определен истцом в настоящем иске по состоянию на 17.08.2015 г.

С учетом частичной оплаты истец уменьшил сумму задолженности по процентам до 79.703 руб.36 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил возражения в отношении расчета задолженности, то суд находит основания для взыскания основного долга – 98.227 руб.96 коп. и проценты 79.703 руб.36 коп.

Истец, пользуясь правами кредитора, уменьшил сумму задолженности по неустойки до 105.474 руб. 27 коп.

Обсуждая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абз.1).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абз.2 ).

Установлено, что сумма кредита составила 99.447 руб 52 коп, процентная ставка – 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых; задолженность по основному долгу – 98.227 руб.96 коп.; проценты -79.703 руб. 36 коп.

Пунктом 2.2.6 Кредитного договора неустойка определена в размере 3% в день (л.д. 13), что составляет 1.095% годовых.

Согласно расчету исковых требований, расчет пени произведен исходя из 0,01% в день и пени составила 2.157.160 руб. 88 коп., истец по собственной инициативе уменьшил размер неустойки до 105.474 руб. 27 коп.

       Суд отмечает, что ставка 0,5% в день фактически соответствует 182,5% годовых (0,5 х 365).

    Суд обращает внимание, что плата по данному кредитному договору (процентная ставка) определена в размере 36,5% годовых; ставка рефинансирования на день заключения договора установлена в размере 11%; максимальный размер ключевой ставки по Северо-Кавказскому округу РФ за период с 13.09.2013 г (дата введения ставки) до настоящего времени установлен в размере 17%; индекс потребительских цен за период с 2013 г по настоящее время в среднем составляет 11%.

Суд считает, что неустойка в размере 1095% годовых явно несоразмерна плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в том числе и процентной ставке по данному договору, и находит основания для снижения размера неустойки с 105.474 руб. 27 коп. до 50.000 руб., при этом, суд учитывает период просроченной задолженности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 227.931 руб 32 коп., в том числе: по основному долгу – 98.227 руб.96 коп.; проценты -79.703 руб. 36 коп., неустойка 50.000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 3.145 руб 88 коп, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт понесенных истцом убытков в сумме 3.145 руб 88 коп при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, то суд не находит основания для возмещения указанных расходов; при этом, суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа обращалось ООО «Центр-Профи» (л.д. 10).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6.065 руб.51 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 13.10.2015г.

Требования истца удовлетворены частично в размере 227.931 руб 32 коп. (98.227 руб.96 коп. + 79.703 руб. 36 коп. + 50.000 руб.).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 1 и 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в той части, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: … требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Поскольку суд уменьшил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, то суд находит основания для возмещения истцу расходов по уплате госпошлины в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ст. 807 п. 1, 810, 811, 819 п. 1 и 2 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 209 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Филберт»» к Ивановой Н. А. о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Н. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2008 г в размере 227.931 руб 32 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 98.227 руб. 96 коп, проценты – 79.703 руб.36коп, неустойка – 50.000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.065 руб 51 коп, а всего 233.996 руб 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

                                                                             Судья:

РЕШЕНИЕ

изготовлено 10.07.2017 г.                 Судья: