Решение суда о взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов № 02-3387/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Жук *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3387/16 по

иску Пономаренко * к АО КБ «Росинтербанк» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Пономаренко * обратился в суд с иском к ответчику АО КБ «Росинтербанк» о взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что *** года между сторонами были заключены договоры срочного банковского вклада, в том числе договор № * сроком на * календарных дней. По условиям Договора банк обязался открыть вкладчику депозитный счет и принимать денежные средства на вклад на условиях, указанных в договоре. Согласно условиям Договора, вкладчик имеет право в течение срока хранения вклада пополнять вклад с соблюдением максимального лимита пополнения в размере *** рублей. ***. истец пытался осуществить пополнение вклада на сумму ***рублей, однако ответчик отказал в приеме указанных денежных средств со ссылкой на решение Банка о введении в одностороннем порядке лимита пополнения вкладов до *** рублей в связи со сложившейся экономической ситуацией. Полагая, что ответчик нарушил условия договора и права потребителя, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.

Истец Пономаренко ***., и его представитель Литвиченко *** действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик АО АКБ «Росинтербанк своего представителя в суд не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором, в соответствии с ч. 2 ст. 834 ГК РФ.

В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В соответствии со ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что * года между АО КБ «Росинтербанк» и Пономаренко * был заключен договор срочного банковского вклада № * сроком на * календарных дней, предметом которого явилось обязательство Банка принять от Вкладчика денежные суммы (вклад) и возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренные договором.

В силу п. 3.1 Договора сумма и валюта вклада - * рублей.

Срок размещения вклада составил * календарных дней, датой возврата вклада является **** ( п.3.2).

Процентная ставка составляет * % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в Банк, до даты ее возврата Вкладчику включительно (п. 3.3) Согласно п. 3.4 Договора максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов без учета выплаченных процентов составляет * рублей.

Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет * рублей (п.

3.5). Прием дополнительных взносов прекращается за *** дней до даты окончания срока размещения вклада.

Проценты по вкладу ежемесячно зачисляются в последний календарный день месяца на депозитный счет Вкладчика, при этом сумма вклада увеличивается на сумму выплаченных процентов. Выплата процентов осуществляется по требованию Вкладчика (п. 3.8).

* января * года истец предпринял попытку пополнить Вклад за счет доступных средств, имеющихся на ее текущем счете в размере * рублей, что подтверждается заявлением/поручением истца управляющему ДО «ВДНХ» АО КБ «Росинтербанк» Яковлевой Н.Ю., представленным в материалы дела. Однако ответчик отказал истцу в пополнении Вклада со ссылкой на решение Банка от *. о введении лимита пополнения вкладов до * рублей в месяц в связи со сложившейся экономической ситуацией, что подтверждается письмом АО КБ «Росинтербанк» за подписью управляющего офиса ****. от *., представленным в материалы дела.

Принимая во внимание положения статей 420, 421, 309, 310 ГК РФ и исходя из буквального толкования условий договора банковского вклада, суд приходит к выводу о том, что до наступления *-го календарного дня до даты окончания срока размещения вклада, то есть вплоть до *. истец имел право на пополнение вклада на указанную им сумму, а содержащиеся в письме Банка обстоятельства в подтверждение наличия оснований для одностороннего изменения условий договора, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, дающих Банку право на одностороннее изменение его условий и относятся к предпринимательским рискам ответчика.

При указанных обстоятельствах истец при нарушении своих прав был вправе требовать исполнения договора в соответствии с его условиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в виде неполученных доходов - процентов по вкладу за период с *. по * (дата составления искового заявления) в размере * рубля (* * *% * *дней : *), которые истец получил бы при пополнении вклада на сумму * рублей из расчета размера установленных в договоре процентов.

Извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, ответчик своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, доводы искового заявления не опроверг,

дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В части 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено

законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких обстоятельств судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд также руководствуется подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг Банка по размещению денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

*. операция по переводу денежных средств в счет пополнения вклада в сумме * рублей не была реализована истцом в связи с введенными Банком ограничениями на пополнение счета, доказательств совершения операции в более поздний период ответчиком суду не представлено, что дает истцу право требовать взыскания неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя из расчета *% за каждый день просрочки оказания услуги. Истцом неустойка рассчитана из размера причитающихся процентов на вклад за период с *. по *., т.е. за * дня просрочки в сумме * рублей (* * *% * * дней).

Положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом), при наличии его вины.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая в рассматриваемом случае составит *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлены доказательства несения расходов на услуги представителя в размере * рублей. Указанную сумму суд считает разумной и обоснованной с учетом участия представителя истца в судебном заседании и подготовленной позиции по делу. Суд также взыскивает с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей, поскольку считает их необходимыми для оформления полномочий представителя по данному гражданскому делу.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. 98, 100,103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Пономаренко Дениса Викторовича - удовлетворить частично.

Взыскать с АО АКБ «Росинтербанк» в пользу Пономаренко * упущенную выгоду в размере * рубля, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, возмещение расходов на представителя в размере * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО КБ «Росинтербанк» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.

Беднякова.