Решение суда о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1692/2017 ~ М-1070/2017

Дело № 2-1692/2017 22 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Коваленко А.Ю.

с участием представителя истца

представителя ответчика.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Бориса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что приобрел у ответчика автомашину <данные изъяты>, одновременно с продавцом был подписан договор о предоставлении дополнительной гарантии действие которой начинается со дня окончания базовой гарантии, и заплатил 54 000 рублей, в дальнейшем уведомил продавца об отказе от данного договора и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, что не исполнено ответчиком, просит взыскать с ответчика 54 000 рублей, уплаченные по договору, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 рублей 37 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 24 300 рублей, штраф в размере 39 258 рублей, компенсацию морального вреда 54 000 рублей(л.д. 4-8)

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ведет дело через представителя.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что продавец вправе установить на товар гарантийный срок более длительный, чем производитель, и закон не запрещает установить возмездный характер такого соглашения, поскольку наступление гарантийного случая в период действия дополнительного соглашения носит случайный характер, возможно применение по аналогии положений ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которой если отказ от исполнения договора со стороны покупателя ничем не обусловлен, то уплаченная цена договора не подлежит возврату, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил.

10 марта 2017года между сторонами заключен договор № М036648 купли-продажи автомашины <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет белый, цена договора составляет 1 481 247 000 рублей(л.д. 10)

По условиям договора(раздел 4) на автомобиль установлена сроки действия гарантии(при условии своевременного прохождения технического обслуживания) с 1-го по 24 месяц с даты передачи автомобиля покупателю без ограничения пробега, с 25 по 36 месяц, если пробег с даты передачи автомобиля не превышает 100 000 километров.

13 марта 2017 года стороны заключили договор № ПГ-0004709 о предоставлении дополнительной гарантии, в соответствии с которым с момента окончания базовой гарантии устанавливается срок гарантии на 24 месяца или 150 000 км(что наступит раньше)(л.д.23)

Цена договора о дополнительной гарантии установлена 54 000 рублей, оплачена истцом 15.03.2017г.(л.д. 31)

22 марта 2017 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от услуги и требование о возврате уплаченных по договору сумм, которое получено ответчиком 29 марта 2017 года(л.д.32-36)

При этом, истец до подачи заявления о расторжении договора, не обращался к ответчику за исполнением данного договора, поскольку срок базовой гарантии не истек.

Письмом от 7 апреля 2017 года Ответчик уведомил об отказе в расторжении договора, ссылаясь на аналогию с договором страхования(л.д. 37)

Согласно п. 6. ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 5 названного Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Таким образом, заключенный сторонами договор является договором о возмездном оказании услуг, предмет договора – выполнение Продавцом работ по гарантийному обслуживанию автомашины после истечения срока базовой гарантии, установленной изготовителем, поэтому правоотношения сторон регулируются как положениями Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор заключен сторонами в установленной письменной форме.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность для потребителя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».Поскольку срок действия договора о дополнительной гарантии еще не наступил, ответчик не мог понести какие-либо расходы, связанные с его выполнением.

Ссылки ответчика на положения ст. 958 ГК РФ, регулирующие вопросы досрочного прекращения договора страхования, не могут быть приняты судом. Необходимо принять во внимание, что согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай. При этом аналогия закона может применяться, если это не противоречит существу указанных отношений.

Поскольку вопрос об одностороннем отказе от договора урегулирован положениями Закона о защите прав потребителей, основания для применения аналогии закона отсутствуют.

Таким образом, требования истца о возврате уплаченных по договору о дополнительной гарантии денежных средств в сумме 54 000 рублей подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 18600 рублей.

Пунктом 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, указанных в п.1 ст. 28 и пп.1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Между тем, имеет место неправомерное удержание денежных средств, поскольку обязательство возвратить уплаченные по договору денежные средства является денежным, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 ст. 314 ГК РФ(в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

    С учетом положений ст. 314 ГК РФ, период начисления неустойки должен исчисляться с 07.04.2017 (30.03+ 7дней), и в соответствии с заявленными требованиями за период с 07.04.2017 по 21.04.2017 (15 дн) размер неустойки составляет: 54000х9,75%х15=216,37 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчиком нарушено безусловное право истца на отказ от договора и возврат денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 5 000 рублей,

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.20 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 4.12.2013).

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере:

(54000+216,37 +5000):2= 29608 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход государства подлежит уплате государственная пошлина в размере (54000+216,37-20000)*0,03+800+300=2126 рублей

руководствуясь ст.ст. 193-199, 320-321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РольфЭстейт Санкт-Петербург» в пользу Овчинникова Бориса Александровича 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 21.04.2017 в сумме 216 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 29 608 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход государства государственную пошлину в размере 2 126 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2017 года

Судья: