Решение суда о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда № 2-2468/2017 ~ М-2328/2017

Дело №2-2468/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых Д. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малых Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за подключение к программе коллективного страхования в размере 69 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% взысканных сумм, судебные издержки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.12.2015г. заключил с ответчиком кредитный договор в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей, на срок 60 месяцев. При заключении договора банком было включено условие о подключении заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика. Стоимость услуги по подключению к программе составила 99500 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора он заключил договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». При заключении кредитного договора ему не была предоставлена возможность отказа от заключения договора страхования, не предоставлена полная информация о стоимости и содержании услуги страхования. 28.06.2017г. он направил в адрес ПАО «Сбербанк России» претензию с требованием о возврате комиссии в связи с отказом от участия в программе Коллективного страхования заемщика. Несмотря на отказ потребителя от оказания услуг, ответчик не возвратил сумму удержанной комиссии, пропорционально оставшегося периода действия услуги по страхованию. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими права потребителя. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Малых Д.В. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Щуплик Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что услуга по страхованию оказана с согласия заемщика. В пределах срока 14 дней заемщик был вправе отказаться от услуги, но своим правом не воспользовался. Нарушения прав потребителя ответчиком не допускалось.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебном заседании не участвовал, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что 11.12.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и Малых Д.В. заключен кредитный договор в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рубль, сроком на 60 месяцев, с условиями оплаты процентов по ставке 16,5 процентов годовых. Сумма кредита перечислена на банковский счет открытый заемщику (л.д.8).

Условия о том, что для получения кредита истцу необходимо заключить договор страхования, либо подключиться к программе страхования заемщика, в тексте кредитного договора отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

При заключении кредитного договора Малых Д.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением в котором выразил согласие быть застрахованным ООО «Сбербанк страхование жизни» на условиях Программы страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д.10).

Из содержания заявления усматривается, что потребителю разъяснены все условия оказания услуги страхования: страховые случаи (наступление смерти, наступление инвалидности 1 и 2 группы), срок страхования 60 мес., страховая сумма 1 000 000 рублей, выгодоприобреталь (ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной задолженности, в остальной части - страхованное лицо, либо наследники).

При этом истец ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, выразил согласие с ним, а также заявил, о том, что добровольно принял решение об участии в Программе коллективного страхования, а также подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге.

Отсутствие информации о возможности страхования в других страховых компаниях не нарушает прав потребителя, поскольку услуга по подключению к программе страхования не является обязательным условием получения кредита, заемщик не лишен права самостоятельно получить страховую защиту в любой страховой компании.

Также истец указал, что ознакомлен и согласен оплатить сумму 99500 рублей в счет оплаты за услугу по подключению к программе страхования, в том числе, за счет суммы предоставленного кредита.

Истец подписал поручение о списание денежных средств со счета в размере 99500 рублей в счет оплаты услуги (л.д.11).

Страхование заемщиков путем присоединения к "Условиям участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика" является отдельной, самостоятельной услугой банка, которая предоставляется по личному заявлению клиента. Данное заявление было подписаны истцом и присоединение его к договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выполнено на основании его заявления.

Оснований полагать о навязывании банком услуг по страхованию и о нарушении банком положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется. Добровольность страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре, заключенном между банком и истцом, каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования.

Ввиду того, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка из-за возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует в рассматриваемой части о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Как следует из положений статьи 779 Гражданского кодекса РФ, плата взимается за действие, являющееся услугой.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.

Справкой от 18.08.2017г. (л.д.65) подтверждено, что Малых Д.В. подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом, страховая премия перечислена в полном объеме.

Условиями программы страхования, с которой истец был ознакомлен, предусмотрено право заемщика в течение 14 дней отказаться от участия в программе страхования на условиях полного возврата суммы за услугу страхования. Данным правом истец не воспользовался.

Поскольку услуга по подключению к Программе коллективного страхования заемщика оказана ответчиком в полном объеме, законных оснований для предъявления требований о возврате денежных средств, внесенных в качестве платы за оказание услуги, у истца не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав потребителя, денежные суммы в пользу истца не взыскивались, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований Малых Д. В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       Ю. А. Сыров