Дело № 2-893/17
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2017 года город Казань
Московский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Т. В. к ООО СК «ВТБ Страхование», «Банк ВТБ 24» (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора, о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», «Банк ВТБ 24» (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора, о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 07.08.2015 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. В рамках кредитного договора она была присоединена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья Лайф+ ООО СК «ВТБ Страхование». Из ее кредитных денежных средств была оплачена страховая премия в размере 66600 рублей. Она не желала присоединяться к программе страхования, однако была вынуждена это сделать, так как в противном случае в получении кредита было бы отказано.
Кредитный договор имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что свидетельствует о том, что заемщик был вынужден согласиться с диктуемыми ему условиями.
Просит суд признать договор потребительского кредитования от 07.08.2015 недействительным в части предоставления услуг по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья Лайф+ ООО СК «ВТБ Страхование».
Взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу незаконно удержанную комиссию (страховую премию) за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья ЛАЙФ+ ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 66600 рублей.
Взыскать с ПАО ВТБ 24 в ее пользу 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным пункт 19 кредитного договора от 07.08.2015, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и Т.В.Митрофановой с части поручения заемщика банку на оплату страховой премии по договору страхования.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, подлежащей применению, исходя из периода расчета, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что 07.08.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и Т.В.Митрофановой заключен кредитный договор на сумму 436600 рублей на срок 60 месяцев под 22,6% годовых.
В соответствии с условиями договора, пункт 11, кредит в названной сумме был представлен заемщику на потребительские нужды и на оплату страховой премии в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования жизни заемщика (66600 руб.).
Указанная сумма 66 600 рублей была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена в ООО СК «ВТБ Страхование» в день заключения сделки, что подтверждается выпиской по счету от 22.02.2017.
Как следует из материалов дела, 07.08.2015 на основании устного заявления Т.В.Митрофановой, ей был выдан полис страхования по программе «Лайф+» №, в соответствии с которым страховая премия составила 66600 рублей.
Согласно пункту 19 кредитного договора, заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить с банковского счета № денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 66600 рублей ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.
Между тем ответчиком - Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) не представлены суду доказательства того, что до заключения кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхованияжизни и здоровья на иных условиях, а также право получения такой услуги в любой страховой организации по выбору страхователя, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием.
Из материалов гражданского дела усматривается, что у заемщика Т.В.Митрофановой не было выбора условий кредитования.
Из содержания полиса страхования следует, что полис истцу был выдан ООО СК «ВТБ Страхование» на основании устного заявления Страхователя.
При этом возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.
Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.
Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.
В связи с вышеизложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных Т.В.Митрофановой денежных средств в качестве страховой премии в размере 66600 рублей.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1 000 руб.
В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 33300 рублей.
Поскольку судом было установлено, что права истца были нарушены ответчиком ВТБ 24 (ПАО), поэтому исковые требования Т.В.Митрофановой предъявленные к ООО СК «ВТБ Страхование» подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2498 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск Митрофановой Т. В. к «Банк ВТБ 24» (ПАО) о признании недействительными условия кредитного договора, о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать пункт 19 кредитного договора от 07.08.2015, заключенный между ПАО «Банк ВТБ 24» и Т.В.Митрофановой с части поручения заемщика банку на оплату страховой премии по договору страхования недействительным.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу Митрофановой Т. В. уплаченную страховую премию в размере 66600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а также штраф в размере 33300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исковые требования Митрофановой Т. В. к ООО СК «ВТБ Страхование»о признании недействительными условия кредитного договора, о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 2498 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья З.Н.Замалетдинова