Решение суда о взыскании убытков по договору № 2-6590/2017 ~ М-6263/2017

Дело № 2- 6590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой Л.Х.,

с участием представителя истца- Шангареева И.Н., действующего на основании доверенности от 10 июня 2015 года,

представителя ответчика ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития»- Багдановой А.Н., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимербулатов Ф.Г. к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании убытков по договору,

УСТАНОВИЛ:

Тимербулатов Ф.Г. обратился с иском к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании убытков по договору, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами- 678, 58 рублей, убытки в виде незаконно начисленных процентов- 2 007, 54 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей- 49 796, 40 рублей, компенсацию морального вреда- 5 000, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя- 4 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что 9 сентября 2014 года между ним и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор №.1 на сумму 25 029, 94 рублей.

Кроме того, согласно заявлению на получение кредита заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом - стоимостью 5 029, 94 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Уфы от 23 марта 2016 года данные условия были признаны незаконными, с ответчика взыскана сумма, уплаченная за пакет услуг- 5 029, 94 рублей, штраф, а также судебные расходы. Однако денежные средства истцу возвращены 15 февраля 2017 года.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте и его проведения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам и основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2014 года между ним и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор №.1 на сумму 25 029, 94 рублей.

Истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услугу по подключению к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом- стоимостью 5 029, 94 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Уфы от 23 марта 2016 года данные условия были признаны незаконными, с ответчика взыскана сумма, уплаченная за пакет услуг- 5 029, 94 рублей, штраф, а также судебные расходы.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен 9 сентября 2014 года, дополнительный пакет услуг предоставлен также 9 сентября 2014 года.

Как следует из разъяснения п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возврат суммы комиссии в размере 5 029, 94 рублей был предусмотрен в течение всего срока действия договора, суд находит исковые требования заявленными в пределах срока исковой давности.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ)) устанавливает в п. 1 ст. 395, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в настоящее время по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 42- ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон № 42- ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 Закона № 42- ФЗ).

Соответственно, за период с 01.06.2015 необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, предусматривал, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части либо, при взыскании долга в судебном порядке, на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, за период пользования чужими денежными средствами до вступления в силу Закона № 42-ФЗ необходимо взыскивать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ставки рефинансирования Банка России, если иное не предусмотрено договором.

Суд соглашается с расчетом истца при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной суммы- 5 029,94 рублей, ставки рефинансирования, периода пользования денежными средствами с 9 сентября 2014 по 23 марта 2016 года)- в размере 678, 58 рублей.

Кроме того, в указанный промежуток времени, на удержанную сумму комиссии были начислены проценты, предусмотренные кредитным договором, которые исходя из доли стоимости пакета Универсальный – 20,09 %, - составляет 2 007, 54 рублей.

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию излишне выплаченные проценты- 27 519, 07 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая, что решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Уфы от 23 марта 2016 года компенсация морального вреда в связи с данным нарушением прав потребителя уже взыскана, в удовлетворении требования взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

Поскольку с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 003, 77 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 2 500, 00 рублей также пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 400, 00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Тимербулатов Ф.Г. к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании убытков по договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Тимербулатов Ф.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами- № рублей, убытки в виде незаконно начисленных процентов№ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 1 003, 77 рубля, расходы по оплате услуг представителя- № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимербулатов Ф.Г. к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о взыскании убытков по договору- отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова