Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1574/2017 ~ М-1144/2017

Гражданское дело № 2-1574/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                        24 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова В. В.ича к акционерному обществу                             «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям данного договора Соколову В.В. предоставлен кредит в размере                         < данные изъяты >. При этом в сумму кредита включены денежные средства, направленные банком на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в размере < данные изъяты >.

При заключении договора страхования и кредитного договора                     АО «Альфа-Банк» допустило нарушения прав Соколова В.В. как потребителя. Заключенный кредитный договор представлял собой бланк установленной формы, в связи с чем Соколов В.В. был лишен возможности внести в него какие-либо изменения.

АО «Альфа-Банк» обязало Соколова В.В. заключить договор страхования, возможность отказаться от его заключения у истца отсутствовала, как и влиять на условия договора страхования. У                   Соколова В.В. отсутствовала возможность реализовать право на отказ от заключения договора страхования. Оплата страховой премии ограничивалась лишь возможностью внесения денежных средств за счет предоставленного кредита. В договоре не предусмотрено условие о возможности возврата части страховой премии в случае досрочного погашения кредита.

В случае отказа от заключения договора страхования кредит истцу предоставлен бы не был. АО «Альфа-Банк», являясь агентом страховых компаний, не могло заключать договоры страхования, в которых он является выгодоприобретателем. Возможность выбора страховой компании также отсутствовала. Право выбора страховщика также не предоставлено истцу. В нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» вся необходимая информация, позволяющая Соколову В.В. правильно выбрать услуги, до потребителя не доводилась.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Соколов В.В. просит суд взыскать с АО «Альфа-Банк» в его пользу убытки в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, расходы на удостоверение доверенности в размере < данные изъяты >.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В свою очередь пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании анкеты-заявления Соколову В.В. предоставлен кредит в сумме < данные изъяты > (кредитный договор от < дд.мм.гггг > № PUO< № >) посредством зачисления на счет < № >.

Подписав анкету-заявление, Соколов В.В. подтвердил, что он ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, условиями его предоставления.

Поскольку кредит предоставлен Соколову В.В. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                      «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В качестве правового основания для удовлетворения иска                  Соколов В.В. ссылается на нарушение его прав как потребителя в результате навязывания услуг по страхованию, отсутствия права выбора страховой компании, выбора способа оплаты страховой премии.

Данную позицию истца суд находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что в анкете-заявлении Соколов В.В. выразил желание быть застрахованным в                                         ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ООО «АльфаСтрахование» по программе «Страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода». Истец выразил просьбу в случае принятия решения банком о выдаче кредита увеличить сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования. При этом в заявлении имелась возможность проставить отметку об отказе от договора страхования в графе «нет». Соколов В.В. выразил согласие с суммой кредита в размере                      < данные изъяты > с учетом размера уплачиваемой страховой премии.

Из выписки по счету Соколова В.В., открытому в рамках кредитного договора, следует, что страховая премия в размере < данные изъяты > перечислена на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании заявления истца от 22.05.2014.

В подтверждение факта заключения договора страхования истцу выдан договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и дохода»                       < № >.

При этом выгодоприобреталем по указанному договору страхования по риску «Смерть застрахованного лица» является банк, а по риску «Установление инвалидности 1 группы по любой причине» - страхователь/застрахованный.

При этом при выдаче данного договора до Соколова В.В. было доведено, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, что он вправе не страховать указанные в договоре страхования риски или часть из них или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Реализуя принадлежащие ему права по своему усмотрению,                 Соколов В.В. подписал анкету-заявление, от заключения кредитного договора на изложенных условиях не отказался.

Обязанность потребителя по заключению дополнительных договоров в кредитном договоре не предусмотрена.

Таким образом, Соколов В.В., заключая кредитный договор, реализуя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению, выбрал конкретную страховую компанию, способ уплаты страховой премии, что закону не противоречит, права истца как потребителя не нарушает. У истца имелась возможность выбрать иной вариант кредитования, в связи с чем позиция Соколова В.В. о навязывании услуг по страхованию является несостоятельной.

В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и мог не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Доказательств злоупотреблений АО «Альфа-Банк» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен ответчиком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до Соколова В.В. была доведена вся необходимая информация при заключении кредитного договора.

Довод иска о том, что ответчик, будучи страховым агентом, не вправе назначать себя выгодоприобретателем, является несостоятельным, поскольку пункт 4 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», применяется к отношениям, возникшим с 01.07.2014, в то время как спорные договоры заключены до указанной даты. Кроме того, по части страховым рискам выгодоприобреталем является сам Соколов В.В.

Несостоятельным является и указание на отсутствие в договоре страховая условия о возможности возврата части страховой премии при досрочном погашении кредита, поскольку АО «Альфа-Банк» стороной договора страхования не является, страховая премия уплачена истцом непосредственно третьему лицу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в связи с чем ответчик не может нести ответственность за условия договора, заключенного между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Соколовым В.В.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Соколова В.В. при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Соколова В. В.ича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                 Е.В. Чуба