Решение суда о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки № 2-2182/2017 ~ М-2150/2017

№ 2-2182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

истца Кузнецовой Л.Н., ее представителя Мандрик Н.Ф.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Анисимовой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Л.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № о вкладе «Самое ценное» на сумму вклада ... сроком ... (дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ) под 7,25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ с указанного вклада Банком необоснованно была списана сумма 123 927 руб. 49 коп. по постановлению ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, вынесенному в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, возбужденного в отношении ее однофамилицы Кузнецовой Л.Н. Списанная со вклада денежная сумма была перечислена в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю. После обращения Кузнецовой Л.Н. в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о возврате ошибочно списанных денежных средств, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 123 927 руб. 49 коп. возвращены УФК по Красноярскому краю (ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю) как ошибочно перечисленные денежные средства на счет Кузнецовой Л.Н. №, открытый в ПАО Сбербанк. Во избежание повторения необоснованных действий Банка по списанию денежных средств истец вынуждена была снять ДД.ММ.ГГГГ досрочно все свои сбережения с других вкладов по договорам № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, № о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ, № о вкладе «Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ, от чего потерпела убытки в размере 13 420 руб. 04 коп., в виде недополученных процентов по вкладам. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.Н. было подано заявление в Банк с требованием о переводе денежных средств в размере 123 927 руб. 49 коп. со счета № на ее счет (вклад) ДД.ММ.ГГГГ (вклад «Самое ценное»). ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.Н. подано повторное заявление в Банк, а также ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с требованием о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В связи с отказом Банка в удовлетворении данного заявления, Кузнецова Л.Н. обратилась с настоящим иском в суд, в котором, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом последующего неоднократного уточнения иска в окончательном варианте требований просила о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с закрытием всех счетов, в размере 13 420 руб. 04 коп., недополученных процентов по вкладу в сумме 1 206 руб. 77 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 руб. 72 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 633 руб. 83 коп. за неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении необоснованно списанной по постановлению ОСП по Кировскому району Красноярского края денежной суммы на вклад «Самое ценное» №, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 178 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска (л.д. 51).

В судебном заседании истец Кузнецова Л.Н. отказалась от требования к ПАО «Сбербанк России» о взыскании недополученных процентов по вкладу в сумме 1 206 руб. 77 коп., о чем представила соответствующее заявление, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования в остальной части истец и ее представитель Мандрик Н.Ф. поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в последующих дополнениях к нему.

Истец пояснила, что в настоящее время получила все денежные средства, которые были сняты с ее вклада и недоплаченные проценты по вкладу в полном объеме. 13 420 руб. 04 коп. - это убытки в виде недополученных процентов по иным вкладам, возникшие вследствие их досрочного закрытия из-за опасения дальнейшего необоснованного списания денежных средств. До окончания срока действия договора о вкладе ДД.ММ.ГГГГ банк имел право пользоваться ее денежными средствами. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с постоянными переживаниями из-за необоснованного списания денежных средств со вклада, переживаниями за свое финансовое благополучие, в физическом недомогании, поскольку из-за переживаний у нее было высокое давление и головная боль, она не спала ночами, пила таблетки.

Представитель истца дополнительно пояснила, что истец все сбережения хранила на вкладах, и ее не предупредили о списании денежных средств. Звонка из банка о том, что с ее счета будет произведена операция по снятию денежных средств, не было. При подготовке ответа на запрос судебного пристава банк не обеспечил точность в обработке персональных данных, не идентифицировал субъекта персональных данных, указанных в запросе судебного пристава, чем ненадлежащим образом выполнил свои обязанности и предоставил недостоверные сведения о должнике судебному приставу, что повлекло необоснованное списание денежных средств со вклада истца, тем самым банк недобросовестно выполнил услугу по договору. В день закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ истец получила сумму вклада, проценты по вкладу получила в ДД.ММ.ГГГГ, а иск подала ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованно снятые денежные средства в сумме 123 927 руб. 49 коп. возвращены в: банк ответчика ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк пользовался денежными средствами истца. За пользование денежными средствами ответчику подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования (10%) за каждый день просрочки, что составляет 203 руб. 72 коп. Банк имел право пользоваться денежными средствами до истечения срока действия договора о вкладе ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение исполнителем сроков устранения недостатков выполненной работы (ст.30) и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, и предусматривает ответственность по п.5 ст. 28 указанного Закона в виде неустойки размере 3% от общей цены заказа, то есть необоснованно снятой суммы 123 927 руб. 49 коп. за каждый день просрочки. Требование истца Кузнецовой Л.Н. о зачислении необоснованно снятой суммы 123 927 руб. 49 коп. на вклад «Самое ценное» заявлено ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ (ст.21 Закона). Вместе с тем, требование не было исполнено до закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила ... дней. Поскольку имело место ненадлежащее оказание услуг, подлежащая взысканию с ответчика законная неустойка составляет 215 633 руб. 83 коп. Также просила взыскать с ответчика почтовые расходы 178 руб. за направление претензий в банк.

Представитель ответчика Анисимова Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и последующих дополнениях к нему, суть которых сводится к тому, что никаких нарушений банк не допустил и выполнил все обязательства в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Томское отделение ПАО «Сбербанк России» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В данном постановлении были указаны: счет № для списания денежных средств; реквизиты банковского счета ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, на который следует перечислить взысканные денежные средства; сумма списания 123 927 руб. 49 коп.; фамилия, имя, отчество должника и дата его рождения, а именно: Кузнецова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГр. Поскольку в силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава являются обязательными для исполнения, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» произвел списание денежных средств в размере 123 927 руб. 49 коп. со вклада истца и их перечисление судебным приставам. Ранее в ответе на запрос судебного пристава в отношении должника Кузнецовой Л.Н. ПАО «Сбербанк России» указал фамилию, имя, отчество и дату рождения, в ответе на запрос место рождения и место жительства указаны не были, банк предоставил информацию по имеющимся у него данным. После обращения Кузнецовой Л.Н. в адрес ОСП по Кировскому району г.Красноярска УФССП по Красноярскому краю о возврате ошибочно списанных денежных средств, платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 123 927 руб. 49 коп. были возвращены УФК по Красноярскому краю (ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю) как ошибочно перечисленные денежные средства на счет Кузнецовой Л.Н. №. Согласно ст. 27 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов. Вместе с тем, банк пошел истцу навстречу и произвел расчет недополученных процентов по вкладу № за период с даты списания денежных средств по дату окончания срока действия вклада исходя из процентной ставки 7,25% годовых, а также до момента востребования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 0,01 % годовых, предусмотренной условиями договора, в общей сумме 1 649 руб. 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ зачислив на счет №, принадлежащий Кузнецовой Л.Н., то есть произвел выплату процентов по вкладу «Самое ценное» в полном объеме. Учитывая, что сумма 123 927руб. 49 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на счету ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства находились в свободном владении истца на ее счете, открытом в ПАО Сбербанк, который она сама указала судебному приставу-исполнителю для перечисления, полагает требования Кузнецовой Л.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 203 руб. 72 коп., не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия неправомерного удержания и уклонения от их возврата со стороны банка.

Указала также, что при определении ответственности банка за нарушение сроков совершения операций по счетам и вкладам не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так как данные отношения урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы, в частности положениями ст. 846 ГК РФ. Требование о взыскание неустойки по невозврату денег на вклад является необоснованным, поскольку банк не имел возможности зачислить списанную сумму на вклад Кузнецовой Л.Н. исходя из условий п.2.6 и п.2.7 договора о вкладе «Самое ценное», которыми дополнительные взносы по вкладу не предусмотрены, однако это не лишало истца возможности открыть новый вклад на списанную сумму на тех же условиях. Кроме того, считает, что заявленный истцом размер неустойки 215 633 руб. 83 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в случае удовлетворения судом данного требования просила о снижении размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование о возмещении убытков в виде процентов по закрытым вкладам также не подлежит удовлетворению, поскольку действия истца по закрытию иных вкладов никак не связаны со списание денежных средств со вклада №, а было личным решением истца. Истцом не представлено доказательств, которые бы обосновывали наличие и степень причинения истцу морального вреда, сумма, заявленная в качестве компенсации морального вреда, является завышенной. Также являются завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения требования необходимо исходить из принципа разумности. Требование о взыскании с банка почтовых расходов не подлежит удовлетворению, так как данные расходы не имеют отношения к делу, поскольку обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке.

Третье лицо УФССП по Красноярскому краю в лице ОСП по Кировскому району г. Красноярска, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела путем направления ДД.ММ.ГГГГ судебных извещений по электронной почте, о чем имеются отчеты, в судебное заседание своего представителя не направило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статья 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п.1, 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 848, п.1, 2 ст. 854, ст. 856, п.1-3 ст. 857 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что истец Кузнецова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка , зарегистрированная по адресу: , имеющая паспорт гражданина РФ №, выданный ... РОВД г. Томска ДД.ММ.ГГГГ, является клиентом ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Л.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № о вкладе «Самое ценное» на сумму вклада 236 131 руб. 17 коп. сроком ... (дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ) под 7,25% годовых, с условием о возможности пролонгации договора на новый срок на Условиях, действующих по вкладу на дату пролонгации и под процентную ставку, действующую в Банке по вкладу «До востребования Сбербанка России» на дату пролонгации договора (п.2.13). Пунктом 1.2 договора о вкладе установлено, что к вкладу применяются Условия размещения вкладов и Тарифы Банка за совершение операций по счету вклада, действующие на дату подписания договора, а при его пролонгации – на дату пролонгации договора. Вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями и Тарифами (л.д. 6).

Кроме того, истец имела иные вклады в указанной кредитной организации, а именно:

№ о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада ... сроком ... (дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по вкладу 6,75% годовых (л.д. 21),

№ о вкладе «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада ... сроком ... (дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по вкладу 6,75% годовых (л.д. 23),

№ о вкладе «Пополняй» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму вклада ... сроком ... (дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка по вкладу 6,50% годовых (л.д. 25).

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя запрашивать сведения о наличии у должника имущества у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 указанной статьи. Согласно пункту 9 названной статьи у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и ОАО «Сбербанк России» (№) в ПАО «Сбербанк России» в форме электронного документа поступил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на розыск счетов должника Кузнецовой Л.Н. по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 123 927 руб. 49 коп. в пользу ПАО ...

В запросе были указаны четыре критерия должника - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, а именно: Кузнецова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ..., адрес: (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска был направлен ответ № о наличии счетов истца, в том числе счета № и наличии денежных средств на нем (л.д. 98-99), тогда как должником по исполнительному производству является не истец, а иное лицо с совпадением фамилии, имени, отчества и даты рождения истца, но иными данными паспорта, места рождения и места жительства.

Довод ответчика о том, что в ответе на запрос ОСП по Кировскому району г. Красноярска Банк акцентировал внимание судебного пристава-исполнителя на отсутствие в запросе паспортных данных должника Кузнецовой Л.Н., в связи с чем, ответ на запрос Банком предоставлен по имеющимся в Банке сведениям с указанием ФИО, даты рождения и паспортных данных должника Кузнецовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, представляется необоснованным.

Давая ответ на запрос, Банк не принял во внимание, что в договорах о вкладе, заключенных с Кузнецовой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, содержатся иные сведения о месте рождения и месте жительства истца, нежели у должника по исполнительному производству, указанному в запросе, и предоставил сведения о наличии счетов, идентифицировав должника лишь по двум критериям. В свою очередь судебный пристав-исполнитель указал в запросе сведения о должнике, имеющиеся в исполнительном документе, куда паспортные данные должника не вносятся.

ДД.ММ.ГГГГ в Томское отделение ПАО «Сбербанк России» поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В данном постановлении были указаны: счет № для списания денежных средств; реквизиты банковского счета ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, на который следует перечислить взысканные денежные средства; сумма списания 123 927 руб. 49 коп.; фамилия, имя, отчество должника и дата его рождения, а именно: Кузнецова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГр. (л.д. 58).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава являются обязательными для исполнения, а пункт 1 статьи 88 названного закона необходимости наличия каких-либо иных документов для совершения операции по списанию денежных средств не устанавливает, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в соответствии с постановлением ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета (вклада) Кузнецовой Л.Н. № (вклад «Самое ценное») денежных средств в размере 123 927 руб. 49 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12, 61-62), и их перечисление на счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает очевидным, что денежные средства в размере 123 927 руб. 49 коп. были списаны со счета (вклада) истца № ошибочно, поскольку истец должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Красноярска, не является, данное исполнительное производство возбуждено в отношении иного лица.

Согласно сведениям об исполнительных действиях, совершенных в рамках исполнительного производства №, предоставленным ОСП по Кировскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ в ответ на судебный запрос (л.д. 101), после обращения Кузнецовой Л.Н. в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю о возврате ошибочно списанных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возврате денежных средств в размере 123 927 руб. 49 коп. на счет № Томского отделения ПАО «Сбербанк России», с которого они были списаны (л.д. )

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства в размере 123 927 руб. 49 коп. были возвращены УФК по Красноярскому краю (ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю) на счет (вклад) № (вклад «Самое ценное») (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Банк осуществил возврат денежной суммы в размере 123 927 руб. 49 коп. УФК по Красноярскому краю (ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю), поскольку в соответствии с п.2.6 и п.2.7 договора № о вкладе «Самое ценное» дополнительные взносы по вкладу не предусмотрены (л.д. 102).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 123 927 руб. 49 коп. были возвращены УФК по Красноярскому краю (ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю) как ошибочно перечисленные денежные средства на счет Кузнецовой Л.Н. № (данный счет был указан Кузнецовой Л.Н. судебному приставу-исполнителю для перечисления) (л.д. 111).

Суд полагает, что указанные исполнительные действия в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ совершены постольку, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии у должника по исполнительному производству счета в ПАО «Сбербанк России» № с остатком денежных средств, достаточных для исполнения исполнительного документа, что в свою очередь, повлекло необоснованное списание в рамках исполнительного производств со вклада истца по настоящему делу денежных средств.

Вместе с тем, суд не усматривает виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку им до совершения исполнительных действий были приняты исчерпывающие меры по проверке личности должника по данным, указанным в исполнительном документе, по которым ПАО «Сбербанк России» были представлены судебному приставу-исполнителю недостоверные сведения о наличии у должника вкладов и счетов, в том числе №, с которого произведено списание денежных средств.

По мнению суда, предоставление указанных недостоверных сведений, повлекших списание денежных средств со вклада истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения Банком требований законодательства РФ о персональных данных и пункта 3.2.2.4 Условий размещения вкладов, являющихся неотъемлемой частью договора № о вкладе «Самое ценное» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность Банка хранить тайну вклада и предоставлять сведения по нему только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений п.3 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных», обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей; не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В письме Банка России от 02.10.2014 № 167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» кредитным организациям, обслуживающим счета должника, рекомендовано тщательно проверять подлинность предъявляемых непосредственно взыскателями исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Банкам рекомендовано сверять представляемые взыскателем и судебным приставом данные с информацией, в том числе, о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях, содержащихся на официальном сайте ГАС «Правосудие» и на интернет-сайтах судов обшей юрисдикции.

При принятии к исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей кредитным организациям предлагается проверять информацию об исполнительном производстве с помощью функционирующего с начала 2012 года сервиса «Банк данных исполнительных производств», доступ к которому обеспечен ФССП России на интернет-сайте.

В случае отсутствия информации на указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и к клиенту за подтверждением информации, то есть своевременно ставить последнего в известность о предстоящем совершении банковской операции.

Указанные действия банк не произвел, обработал персональные данные истца, не являющегося должником, без надлежащей идентификации, что повлекло разглашение сведений о счетах и вкладах истца, составляющих банковскую тайну, третьим лицам, чем ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, нарушив права истца.

Согласно пояснениям истца, указанными действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях в связи с постоянными переживаниями из-за необоснованного списания денежных средств со вклада, переживаниями за свое финансовое благополучие, в физическом недомогании, поскольку из-за переживаний у нее было высокое давление и головная боль, она не спала ночами, пила таблетки. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 25 000 руб.

Согласно п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Часть 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных» предоставляет субъекту персональных данных право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Статьей 24 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность; моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что Банк совершил действия направленные на сбор, обработку, распространение данных истца, без законных оснований, то действиями ответчика нарушены права истца на защиту его персональных данных и сведений, составляющих банковскую тайну, предусмотренных условиями договора о вкладе, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем нарушений со стороны ответчика и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам, в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Кузнецовой Л.Н. о взыскании с ответчика убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    Согласно п.3 ст. 857 ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.Н. было подано заявление в Банк с требованием о переводе денежных средств в размере 123 927 руб. 49 коп. со счета № на ее счет (вклад) № (вклад «Самое ценное») и начислить проценты на первоначальных условиях, зарегистрированное за № (л.д. 7, 8).

На указанное обращение ПАО «Сбербанк России» был дан истцу ответ об отсутствии оснований для перевода денежных средств, который был получен истцом в тот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Л.Н. повторно подано аналогичное заявление в Банк о переводе денежных средств, зарегистрированное за №, на которое ДД.ММ.ГГГГ Банком дан ответ об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 11).

В указанных ответах Банк выразил истцу свои сожаления о доставленных клиенту неудобствах.

Суд отмечает обоснованность ответов Банка об отсутствии оснований для выполнения требования истца, исходя из того, что в соответствии с п.2.6 и п.2.7 Договора № о вкладе «Самое ценное» дополнительные взносы по вкладу не предусмотрены. При таких условиях удовлетворение требований истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без нарушения условий вклада было бы невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ПАО «Сбербанк России» по почте претензию с требованиями о перечислении на ее счет: расходов на оказание юридических услуг в размере 1 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день зачисления на счет, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., процентов по вкладу 8 161 руб. 08 коп. в 10-дневный срок со дня получения претензии (л.д. 17-19). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

    ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.Н. закрыла вклад № «Самое ценное» от ДД.ММ.ГГГГ, сняв со счета № остаток денежных средств в размере 118 755 руб. 15 коп., а также сняла со счета № денежную сумму в размере 123 900 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 56, 57).

Как следует из отчетов обо всех операциях по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банком был произведен расчет недополученных процентов по вкладу № с учетом списанной со вклада суммы 123 927 руб. 49 коп. за период с даты списания денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания срока действия вклада ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 649 руб. 25 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ выплачены истцу начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия вклада ДД.ММ.ГГГГ проценты по вкладу в размере 0,81 руб. в соответствии с п.2.13 договора №, которым предусмотрено, что пролонгация производится на условиях, действующих по вкладу на дату пролонгации и под процентную ставку, действующую в Банке по вкладу «До востребования Сбербанка России» (л.д. 61, 62). Согласно сведениям с официального сайта Сбербанка России условиями вклада «До востребования Сбербанка России» предусмотрена процентная ставка в размере 0,01%.

ДД.ММ.ГГГГ проценты по вкладу в размере 1 649 руб. 25 руб. зачислены Банком на счет №, принадлежащий Кузнецовой Л.Н., что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 63).

В связи с изложенным суд не усматривает нарушения Банком прав и законных интересов истца в связи с исполнением договора № «Самое ценное» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцу были выплачены проценты, причитающиеся по вкладу, с учетом списанной по постановлению судебного пристава денежной суммы, в полном объеме, что истцом не оспаривается и явилось основанием для отказа истца от требования о взыскании недополученных процентов по вкладу.

Вместе с тем истец указывает на то, что во избежание повторногосписания Банком денежных средств с принадлежащих ей счетов, она вынуждена была ДД.ММ.ГГГГ досрочно снять все свои сбережения с других вкладов, имеющихся в Банке, в связи с чем потерпела убытки в размере 13 420 руб. 04 коп.

    Суд полагает, что действия истца по закрытию иных вкладов в ПАО «Сбербанк России» не находятся в причинно-следственной связи со списанием денежных средств с ее счета (вклада) №, это было личное решение истца о закрытии всех действующих счетов в банке, в связи с чем требование о взыскании с ответчика убытков в размере 13 420 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о том, имеются ли законные основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 руб. 72 коп., суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из анализа представленных в материалы дела платежных документов следует, что денежные средства в размере 123 927 руб. 49 коп. были перечислены Банком ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства находились на счете ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в свободном владении истца на ее счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России». Таким образом, за период, указанный истцом для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, Банк денежными средствами истца в размере 123 927 руб. 49 коп. не пользовался.

Кроме того, исходя из условий договора № «Самое ценное» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк был вправе пользоваться денежными средствами истца, находящимися на вкладе, до истечения срока действия вклада ДД.ММ.ГГГГ, с чем согласились истец и ее представитель в судебном заседании.

Таким образом, ввиду отсутствия неправомерного удержания денежных средств в размере 123 927 руб. 49 коп. и уклонения от их возврата со стороны Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 203 руб. 72 коп., взысканию с ответчика не подлежит.

В части требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 633 руб. 83 коп. суд отмечает, что истец ссылается на нарушение его прав ответчиком, выразившееся в неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении необоснованно списанной по постановлению ОСП по Кировскому району Красноярского края денежной суммы в размере 123 927 руб. 49 коп. на вклад «Самое ценное» №, обосновывая свои требования о взыскании неустойки п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако указанная норма устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу ст. 851 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» цена финансовой услуги (комиссионное вознаграждение) банка по совершению операций по счету клиента определяется договором.

В данном случае сумма 123 927 руб. 49 коп., о зачислении которой на вклад требовал истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не является ценой оказания услуг или общей ценой заказа, поскольку договором № «Самое ценное» от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем статья 856 ГК РФ прямо устанавливает размер ответственности за невыполнение указаний клиента о зачислении денежных средств на счет, а именно: в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно позиции высших судов, изложенной в п.21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 ГК РФ, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 ГК РФ, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на основании статьи 866 ГК РФ. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

Клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании статьи 866 ГК РФ.

Учитывая, что статья 856 ГК РФ, содержащаяся в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», включена в раздел правовых норм ГК РФ, устанавливающих специальное регулирование банковской деятельности, в том числе, правила определения размера ответственности кредитной организации. Таким образом, сроки зачисления денежных средств на счет клиента и ответственность за их нарушение урегулированы вышеизложенными нормами специального закона – Гражданского кодекса РФ, в связи с чем положения п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат. В данном случае должны применяться положения ст. 395 ГК РФ, как специальной нормы, регулирующей рассматриваемые отношения.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушения прав истца не зачислением суммы 123 927 руб. 49 коп. по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с п.2.6 и п.2.7 Договора № о вкладе «Самое ценное» дополнительные взносы по вкладу не предусмотрены, в связи с чем Банк не вправе был производить операции по зачислению на вклад каких-либо сумм, о чем истцу был дан мотивированный ответ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указано выше, обязательства по выплате истцу процентов, причитающихся по вкладу, были выполнены банком в полном объеме, проценты по вкладу выплачены истцу на всю сумму вклада с учетом списанной по постановлению судебного пристава денежной суммы.

При таких обстоятельствах ответчик не подлежит привлечению к ответственности за нарушение сроков зачисления денежных средств на счет клиента, поскольку из анализа всей совокупности доказательств по делу такое нарушение судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 633 руб. 83 коп. за неисполнение требования от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении необоснованно списанной по постановлению ОСП по Кировскому району Красноярского края денежной суммы на вклад.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком п. 3.2.2.4 Условий размещения вкладов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из расчета: 2 000 руб. / 2, в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в качестве обоснования данных расходов указано, что для решения вопроса с Банком о возврате денежных средств в добровольном порядке Кузнецова Л.Н. понесла непредвиденные расходы в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30) Мандрик Н.Ф. (Исполнитель) приняла на себя обязательство оказать Кузнецовой Л.Н. (Заказчик) юридические и консультационные услуги в связи с необоснованным списанием денежных средств по заключенному с ПАО «Сбаербанк» ДД.ММ.ГГГГ договору № о вкладе «Самое ценное», представлять интересы Заказчика в судебных и иных правоохранительных органах о взыскании убытков, материального и морального ущерба и судебных расходов (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стороны достигли соглашения, что стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. Цена за каждый конкретный вид услуг Исполнителя и общая стоимость договора определяются в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов определен в п.3.2 договора, в соответствии с которым оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется в течение пяти дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказания услуг.

В соответствии с Приложением № 1 к договору общая стоимость услуг по договору складывается из следующих видов услуг и их стоимости: ознакомление с подлинниками документов и юридическая консультация – 500 руб., подготовка и отправка претензии – 1 000 руб., подготовка искового заявления, надлежащее оформление приложений к нему, формирование для отправки иска в суд – 3 000 руб., представительство Заказчика в суде первой инстанции – 5 500 руб., получение решения суда и исполнительного листа, предъявление его к исполнению, работа с судебными приставами по исполнению судебного акта – 2 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем расписка, подтверждающая факт расчета между истцом и ее представителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ и получение Мандрик Н.Ф. от Кузнецовой Л.Н. денежных средств в размере 12 000 руб. составлена представителем истца лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о распределении указанных судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд учитывает также, что согласно п.3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, обязательный претензионный порядок урегулирования спора между Банком и клиентом не предусмотрен ни договором, ни законом, в связи с чем услуги представителя по досудебному урегулированию спора подлежат исключению из объема услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, стоимость указанных услуг при распределении судебных расходов судом не учитывается.

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ представителем истца, его работу в судебном заседании, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в размере 178 руб., понесенные в связи с направлением ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденные почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 14-16), возмещению не подлежат, поскольку обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке, обязательность которого в данном случае не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Кузнецова Л.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом удовлетворены исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Кузнецовой Л.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении требований Кузнецовой Л.Н. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.