Решение суда о взыскании суммы внесенной страховой премии, возложении обязанности выставить необходимую для полного исполнения обязательств сумму, взыскании штрафа № 2-3176/2017 ~ М-3269/2017

                                 Дело № 2-3176/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                          26 сентября 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафеева Э.А. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании условий кредитного договора недействительным в части, о взыскании суммы внесенной страховой премии, возложении обязанности выставить необходимую для полного исполнения обязательств сумму, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Нафеев Э.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее также – Банк) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии; о взыскании денежных средств в сумме 62 580 руб., внесенных Банку на оплату страхования; о возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что между истцом Нафеевым Э.А. и Банком был заключен указанный кредитный договор. В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 211 580 руб., из которых сумма в размере 62 580 руб. была направлена Банком на страхование кредита.

Истец полагает, что данный кредитный договор является недействительной сделкой в части подключения к программе страхования по основаниям ст. 168 ГК РФ, с учетом следующих обстоятельств.

Он не давал своего согласия на оплату договора страхования. Между тем сотрудники банка ему разъясняли, что данная услуга является бесплатной.

Условия договора, предусматривающие выдачу кредита, были подготовлены заранее, без участия Заемщика. Сам бланк договора заполняется кредитным инспектором в электронном виде, распечатывается и отдается Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации.

Вместе с тем, ему, как заемщику был предложен договор, включающий в себя, в том числе и сумму оплаты за страховой полис.

Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Он обращался в Банк 07.07.2017 г. просьбой о расторжении кредитного договора, зачесть уплаченную им сумму за договор страхования в счет погашения кредита. Однозначного ответа не последовало.

Истец полагает, что при данных обстоятельствах, в соответствии с законом - ст. 168 ГК РФ, п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор в указанной части является недействительной сделкой; с Банка следует как последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ взыскать 62 580 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении (содержится в иске) просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик - названный Банк о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

В письменном отзыве на иск сообщает, что названный Банк не признает иск по следующим основаниям.

Банк не отрицает факт заключения указанного кредитного договора. Вместе с тем условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования. Истец, действуя по своему усмотрению, мог либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения.

Ни сам кредитный договор, ни условия соглашения между Банком и страховщиком, ни решение Банка о выдаче кредита не содержат положений о том, что отказ от подключения к Программе страхования влечет или может повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Заемщик имел возможность без каких-либо негативных (в том числе финансовых) для себя последствий отказаться от участия в страховании.

Услуга по подключению к программе страхования не является необходимой для целей заключения договора потребительского кредита, поэтому, информация об ее оказании не включается в индивидуальные условия кредита.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы заявления.

Банк, действуя в рамках Программы коллективного страхования, с согласия заемщика по его письменному поручению оказал содействие с заключением договора страховании. Следовательно, права истца как потребитель услуг Банка, ответчиком не нарушены.

Истец осознанно подписал заявление на страхование, что позволяет установить его волеизъявление на приобретение услуги страхования. Услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной, автономной услугой по отношению к кредитованию. Клиент имеет возможность обратиться в Банк с заявлением на страхование как одновременно с оформлением кредитной документации, так и позднее, в период действии кредитных договоров.

Отношения по подключения к Программе страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключении к Программе страхования не становится ни одной из сторон договора страхования – ни страхователем, ни страховщиком, а становиться лишь застрахованным лицом.

Истцом не доказано, что Банк препятствует заемщику отказаться от участия в Программе страхования и застраховать свои жизнь и здоровье в других страховых компаниях.

Третье лицо – САО «ВСК» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Суд, рассмотрев данный иск, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

    Иск Нафеева Э.А. к названному Банку подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию ГК РФ, а также законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300 -1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик - Банк является юридическим лицом, предоставляемые ответчиком услуги по предоставлению кредита, банковских услуг использовались истцом - гражданином для личных нужд ( Преамбула названного закона).

Разъяснения по этому поводу были даны Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( п. 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

Судом установлено, что между истцом Нафеевым Э.А. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями договора сумма кредита составила 211 580 руб., из которых сумма в размере 62 580 руб. была направлена Банком на страхование кредита в соответствии с условиями договора.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Данные факты подтверждаются соответственно копией названного кредитного договора.

Суд, оценив указанные доказательства, приходит к выводу о том, что нет оснований считать, что указанный кредитный договор в оспариваемой части является недействительной сделкой по тем основаниям, что он не соответствует закону ( ст. 168 ГК РФ ).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Условия заключенного истцом смешанного договора, содержащего в себе элементы отдельных договоров, не противоречат законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится и в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Так, в силу ст. 32 указанного закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При заключении договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления и обслуживания кредита, в том числе о подключении к программе коллективного страхования.

Заявление о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» подписано истцом, при этом истец вправе был при несогласии с условиями сделки отказаться от ее заключения.

Оснований полагать, что кредитный договор в части страхования в нарушении п. 1 ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей», был навязан истцу и что без него невозможно было заключить кредитный договор, не имеется. Суду доказательств в данной части не представлено.

Таким образом, оснований для признания недействительным указанного договора в части подключения к программе страхования, не имеется.

Соответственно нет оснований как последствие недействительности сделки в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ для взыскания с Банка в пользу истца, денежных средств – внесенной платы за подключение к программе страхования 62 580 руб.

Поскольку оспариваемый истцом договор не является недействительной сделкой в указанной части, то нет оснований в соответствии со ст. 167 ГК РФ применять последствия недействительности такой сделки - требование истца о возврате внесенных по договору денежных средств подлежит отклонению.

Оснований полагать, что Банк не предоставляет истцу - заемщику информации о состоянии задолженности по договору, не имеется. Сторона истца доказательств по данному обстоятельству не предоставила. Требование истца в данной части - о возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору - подлежит отклонению.

Поскольку Банк не нарушил права потребителя – истца в таких правоотношениях, то нет оснований для взыскания с Банка в пользу истца в соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

Таким образом, иск Нафеева Э.А. к названному Банку подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Нафеева Э.А. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии; о взыскании денежных средств в сумме 62 580 руб., внесенных Банку на оплату страхования; о возложении обязанности выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                               А.Г. Дементьев