Решение суда о взыскании суммы вклада, защите прав потребителя, № 2-6542/2017 ~ М-6089/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                06 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                        Милешиной И.В.,

представителя ответчика                             Кузнецова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милешиной Натальи Дмитриевны к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании суммы вклада, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Милешина Н.Д. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании суммы вклада, защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада №. Банк обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад по первому требованию вкладчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен вклад в общей сумме 500 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк за получением причитающихся денежных средств в размере 500 866,44 руб. Однако в выдаче денег сотрудник банк, ответственный за операции по вкладам граждан отказал, ссылаясь на предоставления документа, удостоверяющего личность, для идентификации клиента. В этот же день истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, Банк указал, что не осуществляет выдачу денежных средств на основании общегражданского заграничного паспорта. Истец полагает данный отказ необоснованным. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 181,95 руб. из расчета 3 % за каждый день просрочки. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика суму вклада и процентов в размере 500 866,44 руб., неустойку в размере 105 181,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что согласно действующему законодательству снятие денежных средств со счета осуществляет после идентификации клиента, для чего он должен представить документ удостоверяющий личность. Представленный истцом заграничный паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ за границей и документом, по которому гражданин осуществляет выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Таким образом, представитель ответчика полагает, что отказ банка был правомерен, поскольку оснований для идентификации истца по заграничному паспорту у банка не имелись.

    Выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 834 ч. 1, ч. 3 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму ( вклад ), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно ст. 837 ч. 3, ч. 4 ГК РФ в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 838 ч. 1 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно ст. 859 п.3 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада №. Банк обязался возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад по первому требованию вкладчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесен вклад в общей сумме 500 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк за получением причитающихся денежных средств в размере 500 866,44 руб. Однако в выдаче денег сотрудник банк, ответственный за операции по вкладам граждан отказал, ссылаясь на предоставления документа, удостоверяющего личность, для идентификации клиента. В этот же день истцом направлена претензия с требованием вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, Банк указал, что не осуществляет выдачу денежных средств на основании общегражданского заграничного паспорта.

Однако суд полагает необоснованным отказ банка по следующим основаниям.

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ «О противодействие легализации ( отмыванию ) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4 и 1.4-1 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Так, согласно письма Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются: паспорт гражданина Российской Федерации, общегражданский заграничный паспорт – для граждан Российской Федерации; удостоверение личности или военный билет – для военнослужащих Российской Федерации; вид на жительство в Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, национальный гражданский паспорт – для иностранных граждан, временно находящихся в Российской Федерации.

В положениях об идентификации кредитных организациях клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации ( отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) указаны сведения, получаемые в целях идентификации ( упрощенной идентификации) клиентов – физических лиц, идентификации представителей клиента – физических лиц, выгодоприобретателей – физических лиц и бенефициарных владельцев. ( список изменяющих документов в ред.Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У): « В соответствии с законодательством РФ документами, удостоверяющими личность являются: паспорт гражданина РФ, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина РФ за пределами РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя (клиента) по договору банковского вклада, так как клиент лишен возможности до настоящего времени получить остаток вклада и причитающиеся проценты, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании вклада и причитающихся процентов в размере 500 866,44 руб. Размер процентов сторонами не оспорен.

Требование о взыскании неустойки в размере 105 181,95 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) не применяются, такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела. Данная позиция также отражена в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ( 2017) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, на отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку судом установлено, что были нарушены указанные в решении права потребителя, требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб. При этом суд отмечает, что доказательств о причинении иных нравственных и физических страданиях суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ).

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 251433,22 руб. ( 500866,44 + 2000) * 50%).

    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

    Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8208,66 руб.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Милешиной Натальи Дмитриевны к ПАО АКБ «Абсолют Банк» о взыскании суммы вклада, защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО АКБ «Абсолют Банк» в пользу Милешиной Натальи Дмитриевны сумму вклада и причитающихся процентов в размере 500866,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 251433,22 руб.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 105 181,95 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказать.

    Взыскать с ПАО АКБ «Абсолют Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8208,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  И.У.Казбулатов

копия верна                                      И.У.Казбулатов