Решение суда о взыскании суммы платы за подключение к договору страхования, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа № 2-2572/2017 ~ М-2749/2017

Дело № 2-2572/2017

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 сентября 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Спириной Ю.Е.,

с участием: представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Панченко Н.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибановой Надежды Николаевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба», обществу с ограниченной ответственностью «Теле-Мед» о взыскании суммы платы за подключение к договору страхования, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Грибанова Н.Н. в лице представителя по доверенности Зверевой Н.А. (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») в обоснование указав, что между нею и ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 300000 рублей сроком на 60 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана сумма в размере 63000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Срок кредита 60 месяцев. Также в сумму кредита были включены перечисления в размере 5000 рублей в качестве оплаты страховой премии по полису страхования «Все под контролем» (срок страхования – 12 месяцев), сумма в размере 5000рублей в качестве оплаты страховой премии по сертификату «Второе мнение семья» (срок кредита – 12 месяцев), 3500 рублей в качестве оплаты премии по сертификату «Личный адвокат», общая сумма списания составила 76500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «АТБ» направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии ввиду отказа от договора страхования в связи с утратой интереса, на что ей было Банком отказано.

Полагает, что Банком нарушены ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель может в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Информация о полномочиях Банка, как агента страховой компании, о доле страхового вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 84606 рублей и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. В заявлении на страхование, полисе страхования, в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, не определен перечень услуг Банка и оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них. Полагает, что указание в условиях страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК РФ не соответствуют п. 4 ст. 421 ГК РФ. У истца не было возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с данным условием. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. Банк нарушил право потребителя на получение полной достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них). Учитывая, что истец добровольно пользовалась услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ПАО «АТБ» часть суммы платы за подключение к договору страхования в размере 54600 рублей, сумму убытков в размере 13500 рублей, из которых 5000 рублей перечислено в качестве оплаты страховой премии по полису страхования «Все под контролем», 5000 рублей в качестве оплаты страховой премии по сертификату «Второе мнение семья», 3500 рублей в качестве оплаты премии по сертификату «Личный адвокат», моральный вред в размере 10000 рублей, стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 1920 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), общество с ограниченной ответственностью «ТелеМед» (далее – ООО «ТелеМед»), общество с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба» (далее – ООО «НЮС»).

В судебное заседание истец Грибанова Н.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, в исковом заявлении указала на рассмотрение дела в отсутствие истца. В судебное заседание представитель истца не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НЮС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому Грибанова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО «НЮС» сертификат на оказание информационно-правовой поддержки. Правила пользования информационно-правовой поддержкой (оферта) расположены на сайте <данные изъяты>. Условия оферты были приняты Грибановой Н.Н. в полном объеме, что подтверждается добровольным перечислением денежных средств в качестве оплаты сертификата. Согласно п.2.7. установленных Правил в случае обращения клиента для отказа от предоставления услуг по истечении 14 дней с даты оформления сертификата, стоимость услуг, оплаченная клиентом, подлежит возврату пропорционально истекшему сроку его действия в случае, если клиент не обращался за оказанием правовой поддержки. Грибанова Н.Н. с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных в счет сертификата, не обращалась, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ТелеМед» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому Грибанова Н.Н. приобрела у ООО «ТелеМед» сертификат на оказание информационно-правовой поддержки. Грибанова Н.Н. с целью расторжения договора не обращалась, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя истца, представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АТБ» полагал требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, согласно которому Банк перед подписанием кредитного договора разъяснил заемщику размер полной стоимости кредита, предоставил всю исчерпывающую информацию о характере предоставляемых ему услуг, полностью разъяснены все возникшие у заемщика в связи с этим вопросы. Заемщик надлежащим образом был ознакомлен с текстом договора, не имел каких-либо заблуждений относительно содержания договора и юридических последствий, возникающих для заемщика в результате заключения договора и выразил согласие относительно того, что договор не лишает заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержат обременительных для заемщика условий, в связи с чем основания для возврата средств Грибановой Н.Н. отсутствуют.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей. Договор представляет собой волевой акт, в котором выражено единое волеизъявление участников. Общая воля сторон должна быть сформирована и закреплена в договоре.

Согласно п.1, 2 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Грибановой Н.Н. и ПАО «АТБ» заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчиком был предоставлен кредит истцу в размере 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого начислена процентная ставка по кредиту в размере 28,6 % в год, сумма ежемесячного платежа определена 9444,64 рублей в месяц, назначена дата ежемесячного погашения кредита – 21 число каждого месяца, начиная с декабря 2016 г.

Изучение содержания кредитного договора показало, что его условия не содержат обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату, а также требования от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Условия кредитного договора не обуславливают факт получения кредита истцом необходимостью обязательного страхования в какой-либо страховой организации, а также получением каких-либо иных услуг, а также не предусмотрены условия о включении страховой премии в размере 84606 рублей в сумму кредита, а также средств в размере 5000 рублей в качестве оплаты страховой премии по полису страхования «Все под контролем», 5000 рублей в качестве оплаты страховой премии по сертификату «Второе мнение семья», 3500 рублей в качестве оплаты премии по сертификату «Личный адвокат».

В связи с чем, доводы представителя истца, что Банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его сравнить условия кредитования (с дополнительными условиями и без них) и сделать правильный осознанный выбор суд находит несостоятельными.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4015-1) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу п.2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Исходя из ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибановой Н.Н. и ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор (полис) индивидуального страхования № № от несчастных случаев и болезней на основании ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями, заключенными в договоре (полисе) страхования, «Общими правилами № 2 страхования несчастных случаев и болезней» по страховым рискам: смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности, установление инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма составила 300000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 63000 рублей, страховая выплата по страховым событиям составляет по риску смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни - 100 % от страховой суммы, постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности, установление инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, в случае установления инвалидности 1 группы – 100 %, 2 группы – 75 % от страховой суммы.

Согласно договору (полису) страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страхователь поручает страховщику перечислить сумму страховой выплаты на счет страхователя, открытый в «АТБ» (ПАО).

Грибанова Н.Н. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о переводе денежных средств с ее банковского счета на счет страховщика ООО СК «Гелиос» для оплаты страховой премии по заключенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибановой Н.Н. и ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор (полис) индивидуального страхования № № от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, имущества и гражданской ответственности физических лиц в соответствии с условиями, заключенными в договоре (полисе) страхования, Правилами № 1, № 2, № 3, № 4 Страховщика, по страховым рискам: страхование от несчастных случаев, страхование от критических заболеваний, страхование от потери работы, страхование гражданской ответственности. Страховая сумма составила 400000 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия – 5000 рублей, размер страховой выплаты по страховым событиям определен в зависимости от характера страхового случая в условиях страхования, с которыми Грибанова Н.Н. ознакомилась, что подтверждается ее подписью.

Грибанова Н.Н. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о переводе денежных средств с ее банковского счета на счет страховщика ООО СК «Гелиос» для оплаты страховой премии по заключенному договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №. Рассматривая довод представителя истца, что ПАО «АТБ» не указана информация, в том числе в договоре страхования о том, что банк является страховым агентом, а также о размере вознаграждения, формуле расчета страховой премии, размере страховой премии, перечисляемой непосредственно Страховщику и размере Банка за посреднические услуг, что повлекло нарушение прав Грибановой Н.Н., судом установлено следующее.

Статьей 940 ГК РФ определено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 8 Закона РФ № 4015-1 страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями.

Страховые агенты должны обладать информацией о деятельности страховщика, предусмотренной ст. 6 настоящего Закона, предоставлять ее страхователям, застрахованным лицам, выгодоприобретателям, лицам, имеющим намерение заключить договор страхования, по их требованиям, а также раскрывать указанным лицам информацию о своих наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

При этом статьей 8 Закона РФ № 4015-1 не регламентировано, что вышеуказанные сведения должны являться обязательными условиями договора страхования.

На основании п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что все существенные условия договора страхования, установленные п.2 ст. 942 ГК РФ соблюдены и указаны в договоре страхования: о застрахованном лице, о страховом случае, о размере страховой суммы, о сроке действия.

Информация о стоимости услуг страхования, размере страховой премии, условия кредитного договора доведены до сведения Грибановой Н.Н. в вышеуказанных договорах, о чем свидетельствует роспись истца об ознакомлении с содержанием текстов вышеуказанных договоров.

Признаков навязывания заключения договора страхования, кредитного договора наличия препятствий для внимательного ознакомления с условиями договоров, а также отказа со стороны ПАО «АТБ», ООО «СК «Гелиос» в предоставлении более подробной информации, судом не установлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, договоров страхования, заемщик не лишена была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручная подпись в кредитном договоре и договорах страхования, получение данных договоров свидетельствуют о том, что Грибанова Н.Н. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что ПАО «АТБ» во взаимоотношениях с Грибановой Н.Н. не представило ей информации, предусмотренной п. 5 ст. 8 Закона РФ № 4015-1, что требование о предоставлении такой информации ею заявлялось и в предоставлении предусмотренной законом информации ей было отказано, равно как и доказательств того, что ООО СК «Гелиос» при заключении спорного договора с Грибановой Н.Н. действовало через агента ПАО «АТБ», а также, что между ПАО «АТБ» и ООО СК «Гелиос» произведены взаиморасчеты по выплате агентского вознаграждения за оказанные услуги.

Довод о том, что императивное указание в полисе страхования на отказ от возврата страховой премии со ссылкой на ст. 958 ГК не соответствует п. 4 ст. 421 ГК РФ, что нарушает право истца на возврат страховой премии, также является не состоятельным.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В судебном заседании установлено, что пунктом 14 условий страхования от несчастных случаев, с которыми при заключении вышеуказанных договоров страхования ознакомилась Грибанова Н.Н., что подтверждается ее подписью, предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора (полиса) страхования в течение 14 календарных дней или в течение 5 рабочих дней со дня вступления его в силу при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В случае отказа Страхователя от договора (полиса) страхования в данные сроки при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, уплаченная страхования премия возвращается страхователю в полном объеме в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя от отказе от договора (полиса) страхования. При досрочном отказе от договора страхования в период после 14 календарных дней или в течение 5 рабочих дней со дня вступления его в силу, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 данной статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Таким образом, пункт 14 условий страхования не нарушает требований ст. 958 ГК РФ. Доказательства того, что в соответствии со п. 4 ст. 421 ГК РФ она была лишена правовой возможности достигнуть определенного соглашения по условиям договора страхования суду не представлено.

Как установлено судом, Грибанова Н.Н. на протяжении длительного времени, и на момент обращения в суд в ООО СК «Гелиос» за расторжением договоров страхования не обращалась, но фактически пользовалась услугами страховщика, получая страховую защиту в объеме страховых рисков и в размере страховой суммы, предусмотренной договором страхования.

    Также является необоснованной ссылка истца на то, что Банком нарушены требования ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с тем, что указанные нормы регулируют отношения по договорам возмездного оказания услуг, а возврат страховой премии при прекращении договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой. Отношения по договорам страхования регулируются специальными нормами гл. 48 ГК РФ "Страхование", то есть статьей 958 ГК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Банк не является стороной по договорам страхования между истцом и ООО СК «Гелиос».

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании части суммы платы за подключение к договору страхования в размере 54600 рублей, суммы убытков в виде платы перечислений в размере 5000 рублей в качестве оплаты страховой премии по полису страхования «Все под контролем» удовлетворению не подлежат.

В части требований о взыскании суммы убытков в размере 5000 рублей в качестве оплаты страховой премии по сертификату «Второе мнение семья», 3500 рублей в качестве оплаты премии по сертификату «Личный адвокат» в судебном заседании установлено следующее.

В судебном заседании установлено, что Грибанова Н.Н. заключила договор распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «ТелеМед» на приобретение сертификата на абонентские услуги информационной поддержки, стоимостью 5000 рублей. Сертификат удостоверяет право владельца на получение круглосуточной и оперативной информационной поддержки по вопросам защиты прав на медицинское обслуживание, сроком на 1 год.

Также установлено, что Грибанова Н.Н. заключила договор распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «НЮС» на приобретение сертификата на юридические консультации «Личный адвокат», стоимостью 3500 рублей. Сертификат удостоверяет право владельца на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи, сроком на 1 год.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Грибанова Н.Н. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о переводе денежных средств с ее банковского счета на счет ООО «ТелеМед» и ООО «НЮС» для оплаты сумм по заключенному договорам от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вышеуказанных сертификатов, соответственно приняла условия договора и подтвердила, что ознакомлена с Правилами пользования информационно-правовой поддержкой. В условиях сертификатов содержится условие, что она может отозвать согласие на получение услуг, обратившись с письменным заявлением соответственно в ООО «ТелеМед» и ООО «НЮС».

В случае неприемлемости условий сертификатов, Грибанова Н.Н. не лишена была права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручная подпись на заявлениях о перечислении денежных средств для их приобретения, получение данных сертификатов свидетельствуют о том, что Грибанова Н.Н. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих, что она не воспользовалась информационными услугами либо обращалась к ООО «ТелеМед» и ООО «НЮС» в целях расторжения договоров оказания информационных услуг. Признаков навязывания заключения договора на приобретение информационных услуг со стороны Банка, наличия препятствий для внимательного ознакомления с условиями договоров судом не установлено.

Как установлено в судебном заседании Банк не является стороной по вышеуказанным договорам на предоставление информационных услуг, требования о расторжении договоров к ООО «ТелеМед» и ООО «НЮС» истец не предъявляла, доказательств нарушения своих прав как потребителя со стороны ООО «ТелеМед» и ООО «НЮС» не представила.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании убытков в размере 5000 рублей в качестве оплаты страховой премии по сертификату «Второе мнение семья», 3500 рублей в качестве оплаты премии по сертификату «Личный адвокат», удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении сумм за подключение к договору страхования и возмещении убытков, они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Грибановой Надежды Николаевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная юридическая служба», обществу с ограниченной ответственностью «Теле-Мед» о взыскании суммы платы за подключение к договору страхования, убытков, морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 21 сентября 2017 года

Судья С.А. Карпачева