Решение суда о взыскании суммы платы за организацию страхования, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа № 2-3744/2017

Дело № 2-3744/17 31 марта 2017 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барковского В.М.

при секретаре Бойцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцева В.И. к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании суммы платы за организацию страхования, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Астраханцев В.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ОТП Банк» путем подписания заявления-оферты №№ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик просил предоставить кредит в сумме 200000 рублей под 25,9% годовых на срок 60 месяцев. В данную сумму кредита была включена сумма платы за организацию страхования и страховая премия, которые согласно заявления на страхование составляли 2280 рублей в качестве платы за организацию страхования и 2280 рублей в качестве страховой премии. Между тем, ответчик удержал из предоставленного кредита в качестве платы за организацию страхования и страховую премию 32280 рублей без каких-либо оснований, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 27720 рублей. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ основание своего иска, истец не оспаривал законность условия кредитного договора о страховании, а также законность взимания с него платы за организацию страхования в сумме 2280 рублей и страховой премии 2280 рублей. Окончательно уточнив исковые требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения 27720 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя 27720 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец с участием представителя Лашера А.И. в судебном заседании требования иска в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения, в которых указал на законность взимания с истца 2280 рублей в качестве платы за организацию страхования и 2280 рублей в качестве страховой премии в соответствии с условиями заявления заемщика на страхование, основания взимания денежных средств сверх этой суммы ответчик не пояснил. Иные возражения ответчика к окончательному основанию и требованиям иска отношения не имеют.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заключенного сторонами кредитного договора, заемщик при его заключении дал банку согласие на списание с его текущего счета в дату предоставления кредита компенсации страховой премии и платы за организацию страхования (пп.4,5 Заявления-оферты).

Согласно пункта 11 представленного в дело заявления (согласия) заемщика на страхование, платы по программе страхования включают в себя: 1) компенсацию страховой премии – взимается единовременно за весь период страхования в дату выдачи кредита в размере 0,019% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования, общий размер компенсации страховой премии составляет 2280 рублей; 2) плату за организацию страхования – взимается единовременно за весь период страхования в дату выдачи кредита в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита за каждый месяц страхования (в том числе НДС 18%), общий размер платы за организацию страхования составляет 2280 рублей (л.д.127).

Как следует из представленной ответчиком выписки по счету истца, с его счета в день выдачи кредита было списано 2280 рублей страховой премии, 4576,27 рублей НДС с платы за организацию страхования и 25423,73 рубля платы за организацию страхования, то есть всего 32280 рублей.

Каких либо обстоятельств, обосновывающих списание платы за организацию страхования в размере, превышающем 2280 рублей согласно вышеуказанного заявления заемщика на страхование, ответчиком в обоснование своих возражений не приведено.

Поскольку списание платы в размере большем, чем это было предусмотрено, нарушает условия заключенного сторонами договора, что противоречит требованиям ст. 309 и 310 ГК РФ, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение в сумме 27720 рублей (4576,27 + 25423,73 – 2280).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, указанная сумма неосновательного обогащения в сумме 27720 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный договор был заключен истцом для личных потребительских нужд, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем при рассмотрении данного дела подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 31 ч. 1,3 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требование потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование было предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), соответственно подлежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка составляет (27720х3%х360) 299376 рублей в год, однако период просрочки превышает этот срок.

Поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию неустойки составляет 27720 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя просрочкой удовлетворения его требования, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени и характера нарушения прав истца, суд определяет в сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет (27720+27720+20000)/2=37720 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 2163,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Астраханцева В.И. к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании суммы платы за организацию страхования, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Астраханцева В.И. неосновательное обогащение 27720 рублей, неустойку 27720 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 37720 рублей, а всего 113160 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ОТП Банк» в бюджет Санкт-Петербурга 2163,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья