Решение суда о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа № 02-0324/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № *** по иску

Горбунова И.Ю. к АО «***» о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Горбунов И.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «***» о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что *** года истец заключил с ООО КБ «***» договор автокредитования № *** на сумму *** рубль ** копеек, сроком до *** под ** % годовых. Кроме того, в рамках указанного договора *** между истцом и ЗАО «***» (в настоящее время – АО «***») был заключен договор страхования от несчастного случая, в связи с чем, истцу выдан страховой сертификат № ***.

Истец *** года досрочно исполнил свои обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, истец *** года обратился в АО «***» с требованием о досрочном расторжении договора страхования и возврате денежных средств за неиспользованный период. *** года истцу на счет поступила сумма *** рубля ** копеек, а потому, истец считает, что задолженность ответчика по выплате составила ** рублей ** копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копейки, неустойку в сумме *** рублей **копеек, судебные расходы в размере *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей ** копеек и штраф в размере ** % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Горбунов И.Ю. – в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, полностью поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «***» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель 3-его лица ООО КБ «***» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, причину неявки не сообщил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы настоящего

гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** года истец Горбунов И.Ю.

заключил с ООО КБ «***» договор автокредитования № *** на сумму *** рубль ** копеек, сроком до *** под ** % годовых.

Также, в рамках указанного договора *** между сторонами по делу заключен договор страхования от несчастного случая, в связи с чем, истцу выдан страховой сертификат № ***.

В соответствии с п. 8.4.3 Правилам страхования, действие договора страхования прекращается в связи с окончанием периода его действия или досрочно по следующим основаниям, при этом сумма взноса за личное страхование согласно ст. 958 ГК РФ не подлежит возврату: в любое время по инициативе страхователя. При этом, в случае если договор страхования расторгается по инициативе страхователя, при этом отказ страхователя от договора страхования связан с досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, страховщик возвращает страхователю 97 % от уплаченного страхового взноса пропорционально неистекшему периоду страхования, при предоставлении страхователем заявления об отказе от договора страхования и письма банка об исполнении страхователем обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, *** года истец досрочно исполнил свои обязательства по погашению ссудной задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, истец *** года обратился в АО «***» с требованием о досрочном расторжении договора страхования и возврате денежных средств за неиспользованный период.

*** года истцу на счет поступила сумма *** рубля ** копеек, являющаяся 97 % от уплаченного страхового взноса пропорционально неистекшему периоду страхования, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика задолженности по выплате в сумме *** рублей ** копеек, у суда не имеется.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день … просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)… В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона (п. 3. ст. 31 Закона).

Как усматривается из расчета истца, размер неустойки составляет: *** рублей ** копеек.

Между тем, с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), общий размер неустойки в данном деле составляет *** рубля ** копеек.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение принципа соразмерности, разумности и справедливости, перечисление истцу денежных средств хоть и за истечением 10-ти дней, однако до обращения истца в суд исковым заявлением, считает возможным и целесообразным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки – до *** рублей ** копеек.

Поскольку судом определена ко взысканию сумма неустойки, постольку оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется, так как это приведет к двойной ответственности ответчика, что не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования Горбунова И.Ю. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сумма таковых требований истца в размере *** рублей ** копеек является завышенной.

Суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере *** рублей ** копеек, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.), 17 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме *** рублей ** копеек, как подтвержденные в судебном заседании и связанные с рассмотрением дела. При этом, размер оплаты юридических услуг суд полагает разумным.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере *** рублей ** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Горбунова И.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «***» в пользу Горбунова И. Ю. неустойку в размере *** рублей ** копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме *** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ** копеек и штраф в сумме *** рублей ** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «***» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.