Решение суда о взыскании суммы неустойки № 02-0608/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПИВ к ОАО Коммерческий банк «Банк» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица ПИ.В. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Банк» о взыскании суммы вклада в размере, процентов по вкладу в размере, суммы неустойки в размере, компенсации морального вреда в размере, сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», мотивируя исковые требования тем, что 12 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор срочного вклада в рублях «» № в дополнительном отделении «» ОАО КБ «МАСТ-», в соответствии с которым истица передала банку денежный вклад на срок 546 дней, а Банк обязался по первому требованию вкладчика возвратить сумму вклада в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов. 12 ноября 2013 года истицей во исполнение условий договора в кассу Банка была внесена денежная сумма в размере по приходному кассовому ордеру № от 12.11.2013 года. Согласно п. 1.3. Договора Банк начисляет проценты на сумму вклада из расчета 11,00% годовых. Дата возврата суммы вклада - "12" мая 2015 года. 07 мая 2015 года истица уведомила ответчика о намерении получить вклад с причитающимися процентами по окончании Договора, т.е. 12 мая 2015 года. Однако истцу было отказано в выдаче денежных средств единовременно, ввиду отсутствия наличных денежных средств в дополнительном офисе, ссылаясь на то, что банк испытывает определенные финансовые трудности и в настоящее время денег для выдачи вклада у банка не имеется. Действия ответчика истица считает незаконными и нарушающими права истца. Сумма процентов, которые ответчик обязан начислить на вклад ко дню возврата суммы вклада, согласно выписки по лицевому счету № составил рублей. Как указывает истец, начиная со дня, когда наступил срок возврата суммы вклада и уплаты процентов на вклад, т.е. с "12" мая , ответчик неправомерно уклоняется от возврата вклада и уплаты процентов на вклад. «12» мая 2015 года истица вручила Ответчику претензию, в которой указала срок выплаты суммы вклада и процентов, однако требования истца остались без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истица просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения гражданского спора истица ПИ.В. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, поскольку ответчик выплатил истцу сумму вклада и проценты по вкладу, просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций (л.д. № 38-39).

Истица ПИ.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненный иск поддержала.

Представитель ОАО КБ «Банк» в лице КУ ГК «» в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы неустойки и штрафным санкциям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ - по договору банковского вклада любого вида Банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию Вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных Договором.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 839 ГК РФ - при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона - в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, то от общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных с п. 1 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2013 года между истицей ПИ.В. (вкладчик) и Открытым акционерным обществом Коммерческим Банком «Банк» был заключен договор срочного вклада в рублях «» № в дополнительном отделении «» ОАО КБ «Банка», в соответствии с которым вкладчик передает банку вклад на срок 546 дней, а Банк обязуется по первому требованию Вкладчика возвратить сумму вклада в установленный Договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов.

12 ноября 2013 года истицей ПИ.В. во исполнение условий договора в кассу Банка была внесена денежная сумма в размере по приходному кассовому ордеру № от 12.11.2013 года.

Согласно п. 1.3. Договора - Банк начисляет проценты на сумму вклада из расчета 11,00% годовых.

Дата возврата суммы вклада - "12" мая 2015 года.

07 мая 2015 года истица ПИ.В. обратилась в ДО «» и уведомила Банк о намерении получить вклад с причитающимися процентами по окончании договора, т.е. 12 мая 2015 года. Однако в удовлетворении просьбы истца о единовременной выплате денежных средств было отказано.

Сумма вклада составила.

Сумма процентов, которые ответчик обязан начислить на вклад ко дню возврата суммы вклада, согласно выписки по лицевому счету №, составил - рублей.

Вышеизложенные обстоятельства документально подтверждены и не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Факт наличия финансовых трудностей у ответчика, отзыв лицензии 24 июня 2015 года на осуществление банковских операций не является уважительными причинами неисполнения ответчиком принятых на себя по договору срочного вклада от 12 ноября 2013 года обязательств.

08 июля 2015 года ответчик ОАО КБ «Банк» возвратил истцу ПИ.В. сумму вклада с причитающимися процентами по вкладу в размере.

Истица ПИ.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей». Срок окончания вклада установлен договором: «12» мая 2015 года. Претензия истца с требованием о возврате денег была вручена ответчику «12» мая 2015 года. Просрочка исполнения обязательств на дату подачи искового заявления составляет 43 дня, расчет неустойки: рублей, где рублей (сумма вклада с %) * 3% * 43 дня = рублей. Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств составляет 10 дней и истек «21» мая 2015 года. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа и составляет рублей. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, на правоотношения сторон распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Однако, суд применительно к норме ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы до, поскольку считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, учитывая при этом ходатайство представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, а также то обстоятельство, что на момент принятия судом решения ответчиком полностью выплачена истцу сумма вклада и причитающейся по нему проценты.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца ПИ.В. о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает возможным в рамках разумного и справедливого удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа. Суд учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что на момент вынесения судом решения сумма вклада с причитающимися процентами ответчиком истцу была возвращена, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ПИ.В. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 310, 834, 837, 839, 1099 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « КБ банк» в пользу ПИВ неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере и сумму штрафа в размере.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО « КБ банк» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: