Решение суда о взыскании суммы неустойки № 02-0022/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2016 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПМД к ОАО Коммерческий банк «» в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «» о взыскании суммы неустойки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ПМ.Д. первоначально обратился в суд с иском к ОАО КБ «» о взыскании суммы вклада в размере, процентов по вкладу в размере и суммы неустойки в размере, мотивируя исковые требования тем, что 16 января 2015 года между сторонами был заключен договор срочного вклада в рублях «Новогодний» № в отделении ОАО КБ «», в соответствии с которым истец передал банку денежный вклад на срок 91 дней, а Банк обязался по первому требованию вкладчика возвратить сумму вклада в установленный договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов. Истцом во исполнение условий договора в кассу Банка была внесена денежная сумма в размере. Согласно п. 1.3. Договора Банк начисляет проценты на сумму вклада из расчета 22,00% годовых. Дата возврата суммы вклада - "17 " апреля 2015 года. Истец уведомил ответчика о намерении получить вклад с причитающимися процентами по окончании Договора. Однако истцу было отказано в выдаче денежных средств единовременно, ввиду отсутствия наличных денежных средств в офисе, ссылаясь на то, что банк испытывает определенные финансовые трудности и в настоящее время денег для выдачи вклада у банка не имеется. До предъявления иска в суд банк не выплатил истцу часть вклада в размере и проценты по нему в размере. Действия ответчика истец считает незаконными и нарушающими права истца, ответчик неправомерно уклоняется от возврата вклада и уплаты процентов на вклад, претензии истца остались без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения гражданского спора истец ПМ.Д. уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, поскольку ответчик выплатил истцу сумму вклада и проценты по вкладу, просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере (л.д. № 53).

Истец ПМ.Д. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ОАО КБ «» в лице КУ ГК «» в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании суммы неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ - по договору банковского вклада любого вида Банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию Вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных Договором.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 839 ГК РФ - при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона - в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, то от общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до предъявления потребителем требований, предусмотренных с п. 1 ст. 28 Закона.

В соответствии с п. 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2015 года между истцом П М.Д. (вкладчик) и Открытым акционерным обществом Коммерческим Банком «» был заключен договор срочного вклада в рублях «Новогодний» № в отделении ОАО КБ «», в соответствии с которым вкладчик передает банку вклад на срок 91 дней, а Банк обязуется по первому требованию Вкладчика возвратить сумму вклада в установленный Договором срок и выплатить доход по вкладу в виде процентов.

Истцом ПМ.Д. во исполнение условий договора в кассу Банка была внесена денежная сумма в размере, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1.3. Договора - Банк начисляет проценты на сумму вклада из расчета 22,00% годовых.

Дата возврата суммы вклада - "17"апреля 2015 года.

По истечению срока действия договора истец ПМ.Д. обратился к ответчику и уведомил Банк о намерении получить вклад с причитающимися процентами по окончании договора. Однако в удовлетворении просьбы истца о единовременной выплате денежных средств было отказано.

Сумма вклада составила.

Вышеизложенные обстоятельства документально подтверждены и не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Факт наличия финансовых трудностей у ответчика, отзыв лицензии 24 июня 2015 года на осуществление банковских операций не является уважительными причинами неисполнения ответчиком принятых на себя по договору срочного вклада от 16 января 2015 года обязательств.

В процессе разрешения гражданского спора ответчик ОАО КБ «» возвратил истцу ПМ.Д. оставшуюся часть вклада с причитающимися процентами по вкладу.

Истец ПМ.Д. просит суд взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей». Срок окончания вклада установлен договором: «17» апреля 2015 года. Претензия истца с требованием о возврате денег была вручена ответчику «15» мая 2015 года. Расчет неустойки произведен истцом правильно (л.д. № 8), проверен судом и арифметически не был оспорен представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, на правоотношения сторон распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

Однако, суд применительно к норме ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до суммы до, поскольку считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору, учитывая при этом ходатайство представителя ответчика о снижении подлежащей взысканию суммы неустойки, а также то обстоятельство, что на момент принятия судом решения ответчиком полностью выплачена истцу сумма вклада и причитающейся по нему проценты.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа независимо от того, заявлялись ли истцом указанные требования. Суд учитывая конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что на момент вынесения судом решения сумма вклада с причитающимися процентами ответчиком истцу была возвращена, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ПМ.Д. подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 13, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 309, 310, 834, 837, 839, 1099 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « КБ» в пользу ПМД неустойку в размере и сумму штрафа в размере.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО « КБ» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: