Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения № 2-1829/2017 ~ М-1736/2017

Дело №2-1829/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Подберезко Е.А.

при секретаре: Мордвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Раннева Евгения Александровича к ПАО «БИНБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Раннев Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (имеющим прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») и заемщиками Ранневым Е.А., Ранневой Т.В., Сидоренко А.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил им ипотечный кредит в размере 1890000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу <адрес>.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивалось ипотекой указанной квартиры.

За пользование кредитом заемщики обязались уплатить банку проценты в размере 13,4% годовых, а за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование им предусмотрена ответственность заемщиком в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по кредитному договору заемщиками нарушены, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – приобретенную на кредитные денежные средства квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ требования банка были удовлетворены частично.

С заемщиков в равных долях в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1746822 руб. 67 коп., в том числе задолженность по основному долгу 1271579 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 72634 руб. 05 коп., задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 172608 руб. 95 коп., пеня за просроченный кредит 200000 руб., пеня за просрочку уплаты процентов 30000 руб., по 582271 руб. 22 коп. с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество, с ответчиков в пользу банка взысканы судебные расходы и в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Истец исполнил решение суда, полностью погасил задолженность перед банком.

Истец полагает, что банк излишне списывал со счета истца денежные средства, сверх установленного размера задолженности, нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству, предусмотренную ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, банком по собственной инициативе списаны пени, размер которых явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на стороне банка, образовалось неосновательное обогащение (переплата) в размере 611133 руб. 07 коп., указанную сумму истец просил взыскать в его пользу с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основания иска, полагая, что размер договорной неустойки - 0,1% за каждый день или 35,6% годовых, списанной банком со счета истца после вступления решения суда в законную силу и до исполнения им решения суда в размере 414616 руб. 71 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения истцом кредитного обязательства, просит уменьшить начисленную и списанную банком неустойку до 50000 руб., и взыскать с банка в его пользу сумму неосновательного обогащения (переплаты) в размере 364616 руб. 71 коп..

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по указанным основаниям.

Представитель банка в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным письменно, указывая, что при погашении истцом решения суда, денежные средства списывались в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление пеней произведено банком правомерно, в соответствии с условиями кредитного договора, действующими до полного исполнения заемщиками своих обязательств, поскольку должник вносил денежные средства в погашение пени добровольно, он не может ставить вопрос о применении к списанной банком неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между ОАО «УРСА Банк» (в связи с переименованием - ОАО МДМ Банк», затем ПАО «БИНБАНК») и заемщиками Ранневым Е.А., Ранневой Т.В. и Сидоренко А.В. в целях приобретения квартиры по адресу <адрес> был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщика кредит с сумме 1890000 руб. на срок пользования 180 месяцев под 13,4% годовых, в обеспечение обязательств по кредитному договору банку в ипотеку передана указанная квартира.

Банк свои обязательства выполнил, кредит заемщикам предоставил, однако последними ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем, сложилась задолженность, за взысканием которой банк обратился в суд и одновременно просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования банка были удовлетворены частично.

С Раннева Е.А., Ранневой Т.В. и Сидоренко А.В. в равных долях в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2016694 руб. 22 коп., в тои числе 1271579 руб. 67 коп. задолженность по основному долгу, 73634 руб. 05 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 172608 руб. задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 469871 руб. 55 коп проценты на просроченный кредит, 30000 руб. пени за просрочку уплаты процентов (по 672231 руб. 41 коп. в пользу каждого).

Определены подлежащими выплате в пользу банка с ответчиков в равных долях проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату погашения суммы основного долга.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определен способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов и установлена ее начальная продажная стоимость в размере 2432000 руб..

В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Взысканы в равных долях с ответчиков в пользу банка судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15941 руб. 27 коп. (по 5313 руб. 76 коп. с каждого).

Взысканы с ответчиков в пользу банка в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. (по 2000 руб. с каждого), судебные расходы по оценке рыночной стоимости предмета ипотеки 4500 руб. (по 2250 руб. с каждого).

Взыскана с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2256 руб. 14 коп. (по 752 руб. 05 коп. с каждого).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины.

С ответчиков равных долях в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1746822 руб. 67 коп., в том числе 1271579 руб. 67 коп. задолженность по основному долгу, 72634 руб. 05 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 172608 руб. 95 коп. задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 200000 руб. пеня за просроченный кредит, 30000 руб. пеня за просрочку уплаты процентов (по 582274 руб. 22 коп. с каждого).

Взысканы в равных долях с ответчиков в пользу банка судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15733 руб. 22 коп. (по 5244 руб. 41 коп. с каждого).

С банка в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2256 руб. 14 коп..

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, после вступления решения суда в законную силу исполнялось Ранневым Е.А. путем внесения денежный средств на лицевой счет, открытый в банке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ им зачислено на счет 546822 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 270000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24628 руб. 46 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и выпиской по лицевому счету заемщика.

Как следует из расчета банка, выписки из лицевого счета, кредитное обязательство исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Их приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения истцом кредитного обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, банком, на основании п.5.2 кредитного договора, были начислены и списаны со счета Раннева Е.А. при погашении им задолженности, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (36,5% годовых).

Так, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов начислены и списаны банком в общей сумме 414616 руб. 73 коп., что следует из выписки по лицевому счету.

Истец считает размер пеней, начисленных и списанных банком, явно несоразмерным последствиям нарушения кредитного обязательства, размер пеней в договоре также несоразмерным, превышающим более чем в три раза процентную ставку по договору, и просит уменьшить пени до 50000 руб., ссылаясь на добровольное исполнение им обязательства в полном объеме и в короткий срок после вступления решения в законную силу.

Суд, оценивая доводы истца, считает, что имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

В качестве таковых суд учитывает, то, что процентная ставка неустойки по договору превышает процентную ставку за пользование кредитом, предусмотренную кредитным договором более чем в два раза, превышает ключевую ставку банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от 11% до 10,5%, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц – от 9,21% до 7,22%, которые, по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Кроме того, несмотря на то, что сумма задолженности взыскана судом со всех заемщиков в равных долях, истец самостоятельно, погасил всю задолженность перед банком, которая составила значительную денежную сумму, при этом суд принимает во внимание соотношение начисленной банком неустойки после вступления решения суда в законную силу и суммы общей задолженности по кредиту как обстоятельство для снижения неустойки и полагает, что размер начисленной истцу неустойки за указанный период является явно завышенным по отношению к допущенному нарушению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, позволяющие суду уменьшить размер начисленной и списанной со счета банком неустойки, суд, с учетом возможности снижения неустойки не ниже низшего предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до 200000 руб., неустойку за просрочку суммы уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до 50000 руб., а всего до 250000 руб..

Поскольку банком сумма неустойки была удержана в полном объеме при погашении истцом суммы задолженности по кредиту, суд полагает, что излишне уплаченная истцом сумма в размере 164616 руб. 73 коп. (414616 руб. 73 коп. – 250000 руб.) подлежит взысканию с банка в его пользу.

При этом доводы представителя банка о том, что истец уплачивал банку неустойку добровольно, в связи с чем не вправе просить об уменьшении неустойки, судом отклоняются.

Как установлено в судебном заседании истец погашал задолженность путем внесения денежных средств на лицевой счет, в качестве основания к зачислению на счет денежных средств в приходных кассовых ордерах указано «пополнение текущего счета», при этом банк самостоятельно списывал их в погашение задолженности по процентам, по основному долгу и затем списывал пени, пользуясь своим положением как кредитной организации в возникших правоотношениях.

Доказательств того, что истец, зачисляя денежные средства на счет, указывал, что он уплачивает именно пени, в суд не представлено, при этом истец неоднократно обращался в банк с просьбой сообщить остаток его задолженности по кредиту.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные правовые нормы, суд полагает, что заявленные Ранневым Е.А. требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4492 руб. 33 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Раннева Евгения Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Раннева Евгения Александровича сумму неосновательного обогащения в размере 164616 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестнадцать) руб. 73 коп..

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме 4492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) руб. 33 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья: Е.А. Подберезко