Решение суда о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, убытков, компенсации морального вреда № 2-2832/2017 ~ М-2815/2017

Гражданское дело № 2-2832/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 08.08.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                       04 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца Ворошилова А.М. и представителя ответчика                ПАО «Сбербанк России» Зубова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворошилова А. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью                                               СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя, о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ворошилов А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя, о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 22.10.2016 между истцом и банком заключен кредитный договор. Одновременно с заключением кредитного договора подписано заявление на добровольное страхование жизни и здоровья в                       ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Плата за подключение к программе страхования составила 40 994 рубля, которая уплачена за счет кредитных денежных средств. Услуга по подключению к программе страхования навязана при заключении кредитного договора. Сотрудники банка не разъяснили возможность отказаться от данной услуги, возможность выбрать иную страховую компанию, иные условия и тарифы страхования.

Ворошилов А.М. был лишен возможности осуществить свободный выбор услуги страхования. Несмотря на обращение 26.04.2017 в                           ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Ворошилов А.М. просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» стоимость платы за подключение к программе страхования в размере 40 994 рублей, материальный ущерб в размере               20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Ворошилов А.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что ПАО «Сбербанк России» нарушило его права как потребителя. При заключении кредитного договора до него не доводилась информация о составе платы за подключение к программе страхования. Без подключения к программе страхования кредит предоставлен бы не был. При заключении договора страхования информация о возможности возврата платы за подключение к программе страхования не доводилась.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Зубов С.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что банком в соответствии с принятыми на себя обязательствами удержана плата за подключение к программе страхования. При заключении договора до Ворошилова А.М. доводилась вся необходимая информация об оказываемых услугах. Возможность получения кредита не была обусловлена услугой по подключению к программе страхования.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, о причинах неявки в судебное заседание не сообщило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительском кредитом подразумеваются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Судом установлено, что 22.10.2016 между Ворошиловым А.М. и                 ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму                    412 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 15,9% годовых.

При заключении кредитного договора Ворошилов А.М. выразил согласие с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Поскольку кредит предоставлен Ворошилову А.М. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В качестве основания для удовлетворения иска Ворошилов А.М. ссылается на то, что получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования, на ненадлежащее доведение информации об условиях страхования, возможности возврата комиссии за подключение к программе страхования, возможности выбора иного тарифа, другой страховой компании.

Данную позицию истца суд находит несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что 22.10.2016, то есть в день заключения кредитного договора, Ворошиловым А.М. подписано заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья № < № >.

В данном заявлении Ворошилов А.М. выразил согласие быть застрахованным в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и просил                  ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по указанной программе в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и с условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Страховыми рисками являются - смерть застрахованного лица, инвалидность 1 и 2 группы, срок страхования - 60 месяцев, страховая сумма - 412 000 рублей, которая является постоянной в течение срока действия договора страхования. Размер платы за подключение к программе страхования составил 40 994 рубля.

В заявлении истец выразил согласие оплатить услуги банка за подключение к программе страхования в размере 40 994 рублей. Подписывая заявление на подключение к программе страхования, Ворошилов А.М., реализуя принадлежащие ему права по своему усмотрению, подтвердил, что он ознакомлен ПАО «Сбербанк России» с условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и отказ потребителя от участия в программе страхования не повлечёт отказ в предоставлении банковских услуг.

Истец своей подписью подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация об ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которое является страховщиком по договору страхования и страховой услуге, с заключением и исполнением договора страхования.

Ворошилову А.М. разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада; путем внесения наличных денежных средств; за счёт суммы предоставленного потребительского кредита.

Своей подписью истец также подтвердил, что им получены условия участия в программе страхования и памятка. Согласно данным условиям, копия которых предоставлена самим Ворошиловым А.М., предусмотрена возможность прекращения участия клиента в программе страхования.

Так, в пункте 4 предусмотрен порядок возврата денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования - в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, независимо был ли такой договор заключен, и по истечении 14 календарных дней, если договор страхования в отношении такого лица заключен не был.

Плата за подключение к программе страхования внесена             Ворошиловым А.М. на основании извещения о перечислении денежных средств, подписанного истцом.

Ворошилов А.М. является застрахованным лицом с 22.10.2016, о чем свидетельствует выписка из реестра застрахованных лиц от 17.11.2016                      № < № >, справка от 25.07.2017 < № >.

Вопреки позиции Ворошилова А.М., обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрена (пункт 10 индивидуальных условий потребительского кредита). В пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора не предусмотрена обязанность потребителя заключить договор страхования.

Ссылку истца на то, что ему не предоставлены сведения об условиях страхования, суд находит несостоятельной, опровергающейся материалами дела. В силу принципа диспозитивности гражданского права, Ворошилов А.М. не был лишен возможности отказаться от услуги по подключению к программе страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Вместе с тем, выразил согласие быть застрахованным в данной страховой компании.

Материалы дела не содержат доказательств обращения                    Ворошилова А.М. с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования в порядке, предусмотренном условиями страхования. 26.04.2017 основанием для обращения в банк с заявлением о возврате платы за подключение к программе страхования истцом указано на введение в заблуждение по вопросу о возврате страховки, в то время как данный факт своего подтверждения при рассмотрении спора по существу не нашел.

Указание Ворошилова А.М. на то, что он по состоянию здоровья не мог участвовать в программе страхования, соответствующими доказательствами не подтверждён.

При этом суд полагает необходимым отметить, что подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Ворошилова А.М. как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Ворошилова А. М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителя, о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                             Е.В. Ворожцова