Решение суда о взыскании суммы долга по расписке № 2-7299/2017

                                       Дело № 2 – 7299/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2017 года                           г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

cудьи                     Бубновой Ю.А.,

при секретаре             Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилина Д.В. к Кравчук Д.Е, о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Могилин Д.В. обратился в суд с иском к Кравчук Д.Е, о взыскании суммы долга по расписке.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ по расписке взял у истца в долг <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ взял у истца в долг <данные изъяты> рублей. Однако, до настоящего времени ответчиком данные суммы возвращены не была. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Кравчук Д.Е, в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 355 рублей 30 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 3 517 рублей 24 копеек, а также взыскать с Кравчук Д.Е, в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 021 рубля 91 копейки, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 70 952 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Коробов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление, согласно которому он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Д.Е, взял у истца взаймы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кравчук Д.Е, взял у истца взаймы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Подлинник расписки представлен и обозревался в ходе судебного заседания. Каких-либо требований о признании недействительной расписки в суд не поступало.

В соответствии ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При заключении договоров займа между сторонами соблюдены требования ст. 808 ГК РФ - договор займа заключен в письменной форме.

Принимая во внимание, что форма договора займа соблюдена, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истца, в установленный срок, указанная в расписке сумма долга ответчиком возвращена не была. Могилин Д.В. обращался к ответчику с требованием возврата суммы долга, однако последний от возврата денежных средств уклоняется. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом суду представлен расчет задолженности, проверив который суд признает данный расчет верным и приходит к выводу, что требования истца являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 704 рублей (л.д.8), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст., 807, 810, 811 ГК и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Кравчук Д.Е, в пользу Могилина Д.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 355 рублей 30 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 3 517 рублей 24 копеек.

     Взыскать с Кравчук Д.Е, в пользу Могилина Д.В. в свою пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 021 рубля 91 копейки, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 70 952 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья