Решение суда о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда № 2-1058/2017 ~ М-379/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.

при секретаре К.Ю.В.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела *** по иску А.Э.М. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Э.М. обратилась в суд с иском Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «ВТБ 24» и А.Э.М. был заключен: кредитный договор *** от ***, согласно которому Банк предоставил Потребителю сумму кредита в размере *** копеек сроком на 60 месяцев. При заключении Договора кредитный специалист Банка навязал, Потребителю подключится к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка, на весь срок кредита, т.к. кредитный специалист пояснил, в случаи отказа Потребителя к подключению к программе будет отказано в заключение Договора. Сумма комиссии за подключение к программе страховой защиты единовременно взимаемой банком составляет 46404 (сорок шесть тысяч четыреста четыре) рубля 00 копеек. С услугой по программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка Потребитель не согласен, не нуждался в ней и Банк не вправе навязывать указанную услугу на следующем основании. При заключении договора Потребителю не разъяснили право на отказ от договора страхования. Заемщик не имел возможность самостоятельно выбрать страховую компанию помимо ООО СК «ВТБ Страхование». Истец для получения заемных средств вынужденно согласился на уплату страховой премии и был лишен возможности распорядиться всей причитающейся ему суммой кредита, поскольку фактически ему был выдан кредит за вычетом страховой премии, которой банк распорядился самостоятельно в своих правоотношениях с определенной страховой организацией, но при этом включил данную денежную сумму в размер кредита, начисляя на нее проценты за пользование кредитом с отнесением уплаты процентов на заемщика. Поскольку страхование жизни и здоровья заемщика не предусмотрено ГК РФ и другими нормативными правовыми актами, регулирующими общественные отношения в сфере кредита между банковскими организациями и гражданами, то условия кредитного договора в части уплаты Банку денежной суммы, связанной со страховой премией, нарушает права истца как потребителя и является недействительным. ***. истец обращался в адрес Банка с заявлением на возврат суммы страховой премии, Банком было отказано. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу суммы страховой премии в размере *** руб., компенсацию морального вреда ***., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец А.Э.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, поскольку договор страхования был заключен с истцом на основании ее добровольного волеизъявления, истцу разъяснено, что заключение договора страхования не влияет на решение по предоставлению кредита. Условия кредитного договора права и интересы истца как потребителя не нарушают, соответствуют нормам действующего законодательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ***. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А.Э.М. заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. сроком на 60 мес. под 19 % годовых, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обоснование требований о взыскании страховой премии истец указывает, что выдача кредита обусловлена обязательным заключением договора на страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов, а обязанность заемщика страховать при этом свою жизнь и трудоспособность не предусмотрена действующим законодательством.

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" включение в кредитный договор с заемщиком гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Действующим законодательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Обращаясь в Банк, А.Э.М. выразила согласие на заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования, что подтверждается собственноручной отметкой в графе «да» Анкеты-заявления на получение кредита от ***.

Истец уведомлена о том, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Выбирая заключение договора страхования, истец подтвердила, что с условиями программы страхования ознакомлена. Понимала, что конкретные условия страхования, в том числе, о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора и срок страхования, устанавливаются ею и страховой компанией в договоре страхования (п. 16 Анкеты-заявления на получение кредита от ***.).

В п. 20 Согласия на кредит истец дала поручение Банку составить распоряжение от ее имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить со счета денежные средства в счет оплаты страховой премии.

Размер страховой премии составил *** руб., получатель ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

В п. 23 Согласия на кредит истец подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, в т.ч. с размерами платежей, включенных в полную стоимость кредита ознакомлена (пп. 1).

Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (пп. 2).

Таким образом, услуга по страхованию оказана на добровольной основе с согласия заемщика, которая имела право выбора соответствующей услуги, и не являлась обязательным условием выдачи кредита.

Истец дала личное согласие на заключение с ней договора страхования, на увеличение суммы кредита на сумму страховой премии, предварительно изучив и согласившись с условиями страхования, что подтверждается исследованными условиями договора с указанием о том, что заключение договора страхования является ее свободным волеизъявлением.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ А.Э.М. доказательств того, что предоставление кредита невозможно было без заключения договора страхования и что заключение договора страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

То обстоятельство, что банк является экономически более сильной стороной, само по себе не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, и о каком-либо злоупотреблении правом.

Следовательно, страховая премия начислена и удержана банком на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу страховой премии, поскольку нарушений банком прав А.Э.М. как потребителя при заключении кредитного договора с названным условием, не установлено.

Следовательно, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований А.Э.М. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Н.И. Касьянова