Решение суда о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2-882/2017 ~ М-511/2017

Дело № 2-882/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрябина С.В. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Скрябин С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» (далее по тексту – АО «СК Опора») и просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений (л.д. 206) сумму страховой премии в размере 17289 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 930 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 06 марта 2014 года между Скрябиным С.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор №-№ Также 06 марта 2014 года между Скрябиным С.В. и АО «СК Опора» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом серия НС №-№, при заключении которого была оплачена страховая премия в размере 56 000 руб. Данный договор был заключен на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней. 16 октября 2016 года и 23 ноября 2016 года истец обращался с требованием к ответчику о возврате суммы страховой премии, однако, ответчиком ему было отказано в возврате страховой премии.

Истец Скрябин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв (л.д. 124-125, 203).

Представитель третьего лица Публичного акицонерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ( далее – ПАО Банк «ФК Открытие») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 46-49, 204, 205).

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Исходя из положений п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что между ОАО Банк «Открытие» и Скрябиным С.В. 06 марта 2014 года был заключен кредитный договор, путем подписания заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета №-№ по условия которого Банк обязался предоставить истцу потребительский кредит в размере 256 000 руб. под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 15-17, 50-52, 53-57, 58, 63-67).

В тот же день Скрябин С.В. заключил с ОАО «Открытие Страхование» договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается Полисом страхования НС №. Страховыми рисками по данному договору являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения», установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, предусмотренных в разделе 4 «Исключения». По настоящему договору страхования временная утрата трудоспособности, телесные повреждения, инвалидность 3-ей группы, госпитализация застрахованного, а также события, перечисленные в п. 4 Правил страхования «Исключения», не являются страховыми случаями. Выгодоприобретателем по договору страховании является ОАО Банк «Открытие». Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по указанному кредиту. В случае досрочного прекращения договора страхования, возврат части уплаченной страховой премии за истекший период страхования не производится. Страховая сумма в день заключения договора составляет 219 688 руб. (л.д. 13-14, 44, 45, 59, 60, 138, 139).

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 256 000 руб. на счет заемщика. В этот же день, банк из указанной суммы предоставленного кредита перечислил страховой взнос в сумме 56 284 руб. в соответствии с распоряжением клиента на счет ОАО «Открытие Страхование», что видно из выписки по счету №, из заявления на перевод денежных средств от хх.хх.хх (л.д. 24, 61, 62, 68).

На основании заявления на полное/частичное досрочное погашение кредита Скрябин С.В. досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору №-№ от хх.хх.хх, что подтверждается справкой ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что Скрябин С.В. ссудной задолженности перед банком не имеет, договор закрыт (л.д. 25, 26).

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года ОАО «Открытие Страхование», изменило организационно-правовую форму на АО «Страховая Компания Опора», ОАО Банк «Открытие» на ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 92-111, 140-162, 163-181).

26 октября 2016 года истец обратился с требованием к ответчику о возврате суммы страховой премии. 10 ноября 2016 года АО СК «Опора» направила письменный ответ истцу о том, что ранее, на основании заявления о расторжении договора страхования №-№ хх.хх.хх страховщик прекратил действия договора страхования (л.д. 27, 187).

хх.хх.хх истец повторно направил претензию ответчику с требованием о выплате страховой премии в размере 56 284 руб. На что получил ответ от хх.хх.хх о том, что Правилами страхования и Договором страхования №-№ от хх.хх.хх, при досрочном расторжении договора страхования, возврат страховой премии не предусматривается (л.д. 28, 29).

Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела: копиями заявления на страхование, полиса страхования, заявления на предоставление потребительского кредита, графика платежей, расписки, уведомления о полной стоимости кредита, заявления на получение карты и установления кредитного лимита, заявления физического лица на перевод денежных средств, заявления на досрочное погашение кредита, справкой об отсутствии задолженности, претензии, ответа на претензию, выписки по лицевому счету, правил страхования от несчастных случаев и болезней, условий на предоставление потребительского кредита (л.д. 13, 14, 15-17, 18-19, 20, 21, 22-23, 24, 25, 26, 28, 27, 29, 68-81, 38-43, 63-67, 68-81, 127-137, 138, 139, 186, 187,188, 189, 190, 193, 197, 198).

Согласно п. 8.1.4 Правил страхования от несчастных случав и болезней ОАО «Открытие Страхование» предусматривают возможность досрочного расторжения договора страхования по требованию Страхователя.

Прекращение действий договора страхования предусмотрены разделом 9 указанных Правил страхования. Действие договора страхования может быть прекращено как по инициативе Страхователя, так и по соглашению сторон (п. 9.1.4., 9.1.5).

Так, согласно п. 9.1.6 прекращение действия договора страхования предусмотрено, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае Страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорциональная не истекшему оплаченному периоду договора страхования.

Исходя из п. 9.2 Правил при досрочном прекращении действия договора, за исключением расторжения в случае, указанном п. 9.1.6 настоящих Правил, уплаченные страховые взносы возврату не подлежат, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, 10 июля 2015 года в ОАО «Открытие Страхование» поступило заявление от 04 июня 2015 года, написанное собственноручно Скрябиным С.В. о расторжении договора страхования №-№ в связи с планированием полного досрочного погашения кредита (л.д. 186), на основании указанного заявления данный договор страхования был расторгнут. Поскольку при досрочном прекращении действия договора, страховые взносу возврату не подлежат, то ответчиком обоснованно было отказано истцу в удовлетворении его обращений от хх.хх.хх, от хх.хх.хх, виду расторжения договора страхования по инициативе страхователя в 2015 году до момента досрочного погашения им кредитных обязательств (хх.хх.хх).

В ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

По смыслу приведённых норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон может быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заёмщик был лишён возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

На основе анализа текстов договора страхования и кредитного договора (состоящего из заявления, анкеты на предоставление потребительского кредита и Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов) суд приходит к выводу о том, что при заключении данных договоров истцу была предоставлена полная информация по кредитному договору и об услуге по страхованию. К моменту подписания кредитного договора и договора страхования истец располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования. При заключении договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию, выбрана истцом добровольно. В договоре не содержится условия об обязательности страхования жизни и здоровья заемщика и невозможности заключить кредитный договор без предоставления данной услуги.

О согласии заемщика оплатить страховую премию за счет заемных средств свидетельствует и факт заключения кредитного договора на сумму 256 000 руб., а также подписание заявления на перевод денежных средств в рублях РФ на оплату страховой премии ОАО «Открытие Страхование» (л.д. 61, 62). Подписав заявление на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, с размером суммы кредита истец согласился (л.д. 50-52, 53-55).

Несмотря на то, что страховая премия была включена в сумму кредита, договор страхования был заключен истцом самостоятельно, при этом, информация о размерах страховой премии и способах ее оплаты была доведена до сведения заемщика.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя, поскольку получение кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги страхования, самостоятельно и добровольно он страховую компанию ОАО «Открытие Страхование» не выбирал, несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договора страхования, именно, с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления договора кредитования и получения кредита не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате.

Таким образом, заключение договора страхования в рамках кредитования, не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Доводы истца о том, что заявление о предоставлении кредита и сам кредитный договор были заранее напечатаны и исполнены машинным способом, и Скрябин С.В. не мог влиять на их содержание, суд полагает несостоятельными, поскольку из буквального толкования заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что услуга по организации страхования жизни, здоровья и трудоспособности клиента носит дополнительный характер и является вариативной. То есть не обуславливает заключение основного договора, в связи с чем, клиент вправе от нее отказаться. В Заявлении на предоставлении потребительского кредита прописано, что оплата страховой премии по Договору индивидуального страхования составляет 56 284 руб., стоит подпись истца, достаточным и определенным образом свидетельствующая о его желании данную услугу получить.

Таким образом, волеизъявление Скрябина С.В. по выбору данной услуги страхования носило добровольный характер.

Также в Заявлении на предоставление потребительского кредита отражены размер и характер платежей, подлежавших внесению. Зная о размере платежей, заемщик имел возможность оценить условия договора в этой части и отказаться от страхования жизни и здоровья, что не влияло бы на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. В данном же случае истец выразил согласие на заключение договора страхования и просил предоставить кредит, в том числе для оплаты страховой премии по Договору индивидуального страхования (л.д. 53).

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что страхование жизни и здоровья было навязано ему банком, а также то, что истец в добровольном порядке расторг договор страхования до досрочного возврата кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной страховой премии.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, то основания для взыскания процентов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Скрябина С.В. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.Ю. Саранчук