Решение суда о взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда № 2-3815/2017 ~ М-3722/2017

Дело № 2-3815/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.,

при секретаре Потаниной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 октября 2017 года гражданское дело по иску Елисеев О.К. к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Елисеев О.К. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от 03.09.2016 года, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в 324478 рублей сроком на 12 месяцев. При этом сумма к выдаче была указана 301000 рублей, оставшаяся сумма в размере 14448 рублей была ответчиком без законных оснований перечислена в пользу страховой компании ООО «СК Кардиф». Полагая, что ответчик нарушил его права, истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик ответа на претензию в письменном виде не предоставил. В ноябре 2016 года истцом была направлена вторая претензия, на которую также не было предоставлено ответа.

Просил взыскать сумму страховую премии в размере 14448 руб., пеню в размере 45885,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Истец Елисеев О.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнил, что при заключении кредитного договора ему предложили заключить договор страхования, на что он отказался. Впоследствии увидел, что с него была удержана страховая премия. Он сразу же обратился в банк с претензией, на что ему пояснили, что деньги вернут. Затем ему предложили другой вариант со страхованием, он отказался и обратился с претензией во второй раз. Претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, при этом снизил размер взыскиваемой пени до 14448 рублей.

Ответчик ПАО «Почта Банк» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в дату заключения кредитного договора между клиентом и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования № от 03.09.2016 г.. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а выступал агентом страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым страховщиком. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Возможность заключения заемщиком отдельного договора страхования не является обеспечением по кредитному договору. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на клиента обязанностей по заключению потребителем договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. При заключении кредитного договора клиент имел возможность отказаться от оформления полиса. Вместе с тем, клиент добровольно и осознано принял решение воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись клиента в полисе. Предоставленный клиенту полис содержал все существенные условия договора страхования (размер страховой премии, срок, размер страховой выплаты). В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика, Клиентом дополнительно оформлено отдельное письменное распоряжение на перевод в безналичном порядке суммы страховой премии, определенной договором страхования, в пользу страховщика. Учитывая наличие на счете клиента денежных средств в сумме, достаточной для исполнения поручения, банк исполнил указанное поручение и перечислил определенную клиентом сумму денежных средств в пользу страховщика. При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному и договоре страхования, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования, распоряжении на перевод денежных средств. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в договоре страхования, распоряжении клиента на перевод и составляет 14448 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье (п.2 договора страхования). Отказ истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита, что подтверждается наличием тысяч заключенных кредитных договоров, в рамках которых заемщики отказались от личного страхования. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. У истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую банк ему впоследствии оказал. В исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ банка и в заключении кредитного договора. В банке имеются договоры и с иными страхователями, в частности, с ООО СК «ВТБ Страхование» и с ООО СК «Альфа Страхование Жизнь», которые действовали на момент заключения кредитного договора с истцом и действуют по настоящее время. Денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по кредиту. Банк не является стороной по договору индивидуального страхования. Банк лишь осуществил перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а лишь выступал агентом Страховщика и осуществлял консультирование физических лиц по услугам страхования, предоставляемым Страховщиком. Банк является ненадлежащим ответчиком. Неустойка не может превышать цену товара или услуги, в данном случае стоимость комиссии за страхование. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Судом установлено, что 03.09.2016 года между Елисеевым О.К. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 324478 руб. под 24,90% годовых, сумма к выдаче составляет 301000 руб. (л.д. 4 оборот-5).

Как указывает ответчик, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 03.09.2016 года между Елисеевым О.К. и ООО «СК КАРДИФ» был заключен договор страхования №.20.122.16804725 от несчастных случаев и болезней. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 14448 рублей. Срок действия страхования составляет период с 04.09.2016 г. по 06.09.2017 г.. Договор вступает в силу в день его заключения, но не ранее оплаты страховой премии в полном объеме (л.д. 8).

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указанный договор страхования истцом, как страхователем, не подписан, в графе «подпись» имеется галочка, но отсутствует подпись Елисеева О.К., что свидетельствует о том, что истец не давал согласие на заключение данного договора.

Каких-либо сведений о подписании Елисеевым О.К. указанного договора, суду не представлено.

Таким образом, договор страхования между Елисеевым О.К. и ООО «СК КАРДИФ» не может считаться заключенным.

В силу положений ст. 847 ГК РФ, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В представленном распоряжении на осуществление перевода денежных средств со счета Елисеева О.К. также отсутствует его подпись (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что распоряжения на списание денежных средств со счета Елисеев О.К. банку не давал, следовательно, банк перечислил страховую премию страховой компании в отсутствие на то законных оснований, чем нарушил права и законные интересы истца.

06.09.2016 года и 02.11.2016 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования (л.д. 10, 11).

Претензии истца стороной ответчика оставлены без ответа.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 14448 руб., поскольку указанные средства были фактически не выданы истцу без законных на то оснований.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются в том числе и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Поскольку истцу, как заемщику, не была передана в установленный срок сумма кредита в полном объеме (т.е. услуга была оказана не в полном объеме), то он имеет право на основании положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей на взыскание с ответчика неустойки (пеню).

Так, согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 45885,12 руб. за период 330 дней. За указанный период неустойка составляет 14448 руб. х 3% х 330 дн. = 143035,20 руб.

Согласно вышеуказанной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании указанной нормы, с банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14448 рублей. Истец в ходе судебного разбирательства также уменьшил подлежащую ко взысканию неустойку до указанной суммы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению суда, у ответчика было достаточно времени для добровольного урегулирования спора как после получения претензий от истца, так и после подачи иска в суд, однако, в судебном заседании иск ответчиком не признан, права потребителя были нарушены, таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 15948 руб. ((14448 + 14448+3000) х 50%)).

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1366,88 руб. (1066,88 руб. – требование имущественного характера, 300 руб. – требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Елисеев О.К. убытки в размере 14448 рублей, неустойку в размере 14448 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 15948 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в бюджет г. Омска в сумме 1366 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.

Судья Ю.В. Гунгер