Решение суда о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-4317/2017 ~ М-3861/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4317/17 по иску Михалкина О.Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Михалкина О.Б. с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства. Сумма кредита 411522 рубля 63 копейки на срок 60 месяцев. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сума в размере 61522 рубля 63 копейки в качестве оплаты комиссии. Одновременно с заключением кредитного договора банком было оформлено заявление на подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 61522 рубля 63 копейки и была включена в суме кредита без согласования с заемщиком кредита. Даная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках программы коллективного страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи плиса. В заявление на страхование, полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». <Дата обезличена> в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. <Дата обезличена> истец отказал от предоставления ему услуг по страховании. Обязательства заемщика по кредитному договору были полностью им исполнены <Дата обезличена>. Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать от несчастных случаев и болезней он не имел, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действий договора страхования у истца отпала. Страховым риском по заключенному истцом договору страхования фактически является невозможность погашения кредита в вязи с установлением инвалидности застрахованному лицу или его смертью. Срок действия страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре. После возврата кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес. Договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, также прекратил свое действие <Дата обезличена> в виде невозможности наступления риска неисполнения обязательств по кредиту. Истец имеет право на часть страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, так как страховая премия была перечислена единовременно, в полном объеме и за весь срок действия договора страхования. Ответчик требования истца составил без удовлетворения, сума комиссии до настоящего времени истцу не возвращена. Отказом от удовлетворения требования истца ответчики нарушают его права, как потребителя, на отказ от услуги. У истца не был возможности выразить свою волю в виде отказа, либо согласия с указанным условием. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 6 месяцев. В связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию, комиссия за заключение к программе коллективного страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия пакета. Часть суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 55370 рублей 37 копеек подлежит возврату, а отказ банка возвратить сумму комиссии нарушает действующее законодательство РФ. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней, а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, суме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим, истцу причинен моральный вред, который оценивается в 10000 рублей. В связи с чем просила суд взыскать с ПАО Сбербанк в её пользу сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 55370 рублей 37 копеек, расходы на доверенность в размере 1600 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей и штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 50% от удовлетворённой суммы иска.

Истец Михалкина О.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ООО «Креативные технологии» в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть спор без участия истца, ее представителя.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России Лосинская М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив следующее. <Дата обезличена> истец на основании кредитного договора <Номер обезличен> получила кредит в сумме 411522 рубля 63 копейки сроком на 60 месяцев. Также ею было подано заявление на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы. В кредитном договоре условие, обязывающее заёмщика страховаться отсутствует. При одобрении заявки о предоставлении кредита банку не было известно о намерении заёмщика застраховаться и это не могло повлиять на заключение кредитного договора. Сумма платежа за подключение к программе страхования может быть уплачена как из личных средств заёмщика, так и из заёмных средств. Сумма комиссии за подключение к программе страхования была принята от Михалкиной О.Б. после того, как получено её заявление на страхование. Действия Банка по подключению заёмщиков к программе страхования не противоречит закону, а также носит обеспечительный характер, гарантирующий в первую очередь заёмщика в случае утраты здоровья и утраты в связи с этим заработка. Истец была ознакомлена с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы, в соответствии с которыми, Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии. За эту услугу заёмщик так же оплачивает банку соответствующую плату. Требуя возврат уплаченной комиссии, истец не учитывает, что услуга ей уже оказана, а также банком произведена оплата страховщику страховой премии. Возврат платы за подключение к программе страхования предусмотрен только в случае подачи клиентом заявления в течение 2-х недель с даты подключения к программе страхования. В случае подачи заявления о прекращении участия в программе страхования по истечении указанного срока, возврат платы не осуществляется. Истец обратилась с таким заявлением только <Дата обезличена>. Кроме того, несмотря на досрочное погашение кредита, договор страхования остается действующим, при этом выгодоприобретателем становятся наследники застрахованного. Таким образом, отсутствуют основания для возврата уплаченной истцом страховой суммы, а значит и для удовлетворения остальных требований истца – о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В связи с чем, просила в иске Михалкиной О.Б. отказать в полном объёме.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» своего представителя, а также отзыв на исковое заявление в судебное заседание не направил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания.

О месте и времени проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске Михалкиной О.Б. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных сторонами суду документов, установлено, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Михалкиной О.Б. был заключён кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита на сумму 411522 рубля 63 копейки сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере ....% годовых.

В это же день <Дата обезличена> истцом Михалкиной О.Б. в ПАО Сбербанк было подано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заёмщика, из которого видно, что истец выражает своё согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Срок действия указанного договора – 60 месяцев, страховая сумма – 411522 рубля 63 копейки. В указанном заявлении имеются сведения, что Михалкина О.Б. согласна оплатить страховую сумму платы за подключение к программе страхования в размере 61522 рубля 63 копейки, а также сведения о том, что эта плата может быть уплачена любым способом – путём списания со счёта вклада, за счёт собственных средств. В том числе в заявлении указано, что Михалкина О.Б. осведомлена, что отказ от участия в программе страхования не влечёт отказ банка в предоставлении ей кредита.

Таким образом, судом установлено, что истец Михалкина О.Б. обратилась к ответчику ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита в сумме 411522 рубля 63 копейки, из которых сумма 61522 рубля 63 копейки были по её заявлению перечислены Банком в счёт участия в Программе страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заёмщика.

Обсуждая требование истца о возврате страховой премии в размере 55370 рублей 37 копеек суд принимает во внимание следующее.

Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы заёмщика и о перечислении платежа подтверждают заключение истцом договора страхования с ООО «Сбербанк страхование». Все условия договора отражены в тексте указанного заявления, подписанного истцом, а также в Условиях участия в Программе страхования добровольного страхования заёмщиков – физических лиц ОАО «Сбербанк России», «Правилах страхования жизни», с которому истец была ознакомлена, что она подтверждает своей подписью в заявлении.

Как установлено судом и это не отрицалось стороной ответчика, <Дата обезличена> истец досрочно оплатила в полном объёме сумму основного долга и процентов по кредитному договору, после чего <Дата обезличена> обратилась к ответчику ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ей страховой премии в сумме 55370 рублей 37 копеек, что подтверждается претензией от <Дата обезличена> списком внутренних почтовых отправлений.

Проверяя доводы истца в части обоснованности требования о возврате части страховой премии за подключение к программе страхования, суд исходит из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учётом объекта страхования и характера страхового риска.

В ч. 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 3.2.3. Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с <Дата обезличена>), при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в нем срока до исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

То есть из представленных суду документов, регулирующих правоотношения сторон по договору страхования, следует, что этим договором не предусмотрен частичный возврат уплаченной суммы страховой премии при частичном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также полный возврат страховой премии.

Досрочное погашение кредита не может служить основанием для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ, и соответственно, для применения последствий в виде возврата истцу как застрахованному лицу, части страховой премии за не истекший период страхования.

В соответствии с п. 5 заявления на страхование, подписанное истцом <Дата обезличена>, выгодоприобретателями по договору страхования являются: ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы по всем действующим кредитам застрахованного лица; в остальной части, а так же в случае полного досрочного погашения задолженности истцом по всем кредитам, является сам истец, а в случае его смерти – наследники истца.

Договор страхования продолжает действовать, возможность наступления страхового случая не отпала, в связи с чем, оснований для возвращения страховой премии не имеется.

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни была навязана Михалкиной О.Б., ею не представлено.

В материалах дела имеется заявление истца о добровольном страховании, в котором указано, что Банк обращает внимание заёмщика на то, что страхование является дополнительной услугой, осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Заёмщик вправе застраховать свою жизнь и здоровье в любой страховой компании.

При нежелании заключить договор страхования истец вправе была проставить соответствующую отметку в заявлении и не подписывать договор страхования жизни, что прямо оговорено в заявлении. Своей подписью истец подтвердила, что дополнительная услуга по страхованию жизни ей не навязана и выбрана ею добровольно, что она не была ограничена в выборе страховых компания. При указанных обстоятельствах оснований считать страхование её жизни навязанной услугой не имеется.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Михалкиной О.Б. о взыскании с ответчика части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 55370 рублей 37 копеек не имеется и в удовлетворении данного требования истцу отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя виновными действиями ответчика, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, и требование Михалкиной О.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что судом не установлено законных оснований для удовлетворения иска Михалкиной О.Б., решением суда в пользу истца каких-либо денежные сумму не взысканы, то требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1600 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требовании истца к ответчику отказано в полном объеме, и истец не является лицом, в пользу которого состоялось решение суда.

Каких-либо иных доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Михалкина О.Б. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.