Решение суда о взыскании страховой премии № 02-2763/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Надоян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2763/16 по

иску Степаненко И. В. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко И.В.обратилась с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

г. между Степаненко Е.И. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+» №. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью, с наступлением иных событий в жизни Застрахованных лиц, с причинением вреда жизни, здоровью Застрахованных лиц. Страховая сумма определена в размере ******. Страховая премия в размере ******оплачена в полном объеме.

24. февраля 2015 наступил страховой случай, а именно смерть застрахованного лица.

Согласно п. 7 Договора страхования выгодоприобретателем (на случай смерти Застрахованного) признаются наследники Застрахованного в соответствии с действующим законодательством. Наследником С. Е.И. является Степаненко И.В. 06 апреля 2015 г. истица передала все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в страховую компанию. 21 мая 2015 года страховщик уведомил, что не признает данный случай страховым и не имеет права произвести страховую выплату со ссылкой на Правила страхования, т.к.

«...заболевание ставшее причиной смерти было диагностировано до начала срока страхования, что согласно определению, считается предшествующим состоянием и является исключением из страхового покрытия...».

В силу п. 2 ст. 943 ЕК РФ условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) примо указывается на применение таких Правил и сами Правила приложены к нему.

В полисе нет прямого указания на применение действующих у ответчика Правил страхования. Правила страхования, подлежащие применению, в Договоре прямо не поименованы. Экземпляр Правил страхования страхователю не вручался. Соответственно Правила страхования для страхователя не обязательны.

Ссылки страховщика на Правила страхования противоречат п. 2 ст. 943 ГК РФ, согласно которому условия Правил страхования, на которые в обоснование своей позиции ссылается страховщик, необязательны для страхователя.

Положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленным законом.

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, то есть данной нормой установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате составляет 55 000 рублей.

Указанные денежные средства были выплачены ответчиком истцу после обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей в момент нарушения страховщиком своих обязательств, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили ******, из расчета ((******) * 253 * 8.25/******), где сумма задолженности ******, период просрочки с 22.05.2015 г. по 30.01.2016 г. - 253 дней, ставка рефинансирования: 8.25%.

Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Ответчик просил снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения истца за счет ответчика. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Заявленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств.

Из доводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку с учетом срока просрочки, размера основной задолженности, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки, суд считает возможным уменьшить штраф до ******.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ******.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из существа рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, предоставленных и собранных им материалов с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности ******.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Степаненко И.В.удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степаненко И. В. с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» проценты ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф в размере ******., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья.