Решение суда о взыскании страховой премии № 02-2323/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В., при секретаре Надоян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2323/16 по

иску Берулава М. Н. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Берулава М.Н. обратилась с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

17.03.2014 года, между истцом и ОАО «МКБ» заключен договор нецелевого потребительного кредитования №. сумма кредита составлял ******, процентная ставка 20% годовых на срок 72 месяцы.

17.03.2014 г. между истцом и Ответчиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика. Страховая премия в размере ******.

единовременно была перечислена страховщику из кредитных средств 17.03.2014 г.

14 августа 2015 г. Берулава М.Н. досрочно погасила задолженность по кредитному договору № от 17.03.2014 г., что подтверждается справкой № от 26.08.2015 г.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

28 августа 2015 г. истица обратилась с заявлением к ответчику о досрочном расторжении договора страхования по Полису № от 17.03.2014 г. на основании досрочного погашения по кредитному договору № от 17.03.2014 г.

Как пояснила истица, выплаты страховой премию ответчик не произвел.

Срок пользования кредитом составил 515 дней. Неиспользованный период страховая составил 1311 дней.

Соответственно размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком составляет ******.

Поскольку ответчик не произвел выплату страховой премии, денежные средства в размере ******. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик выплату истцу суммы страховой премии не произвел, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения истца за счет ответчика. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Заявленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств.

Из доводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 21.12.2000 г. N 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку с учетом срока просрочки, размера основной задолженности, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку до ******.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до ******.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ******.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из существа рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, предоставленных и собранных им материалов с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Берулава М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Берулава М. Н. с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере ******., неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф в размере ******., расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца путем подачи жалобы в Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья.