Решение суда о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1604/2017 ~ М-1206/2017

Дело № 2-1604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.

при секретаре Карбышевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах Ткаченко Сергея Александровича к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Единый центр защиты прав потребителей»( далее –МОО «Единый центр защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Ткаченко Сергея Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что Ткаченко С.А. является застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с целью обеспечения исполнения кредитного договора <данные изъяты> от 22.08.2015г. В соответствии с условиями договора страховыми рисками являются смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного с установлением <данные изъяты> инвалидности. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк России». 16.01.2017г. Ткаченко С.А. была установлена <данные изъяты> инвалидности по общему заболеванию. 21.03.2017г. в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, с требованием выплаты страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. 30.03.2017г. истцу было отказано в выплате выгодоприобреталелю ПАО «Сбербанк» страхового возмещения, поскольку заболевание приведшее к установлению группы инвалидности застрахованного лица имелось до даты заключения договора страхования, о чем Ткаченко С.А. не поставил в известность страховую компанию, со ссылкой п. 1.9 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Инвалидность Ткаченко С.А. установлена 16.01.2017г., по болезни диагностированной в 1998 г. как «<данные изъяты>», а договор страхования заключен 22.08.2015г., следует, что период с момента заключения договора страхования и факта установления инвалидности <данные изъяты> составил 1 год 8 месяцев, соответственно указанный случай является страховым. Диагностированная болезнь «<данные изъяты>. Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неправомерно не произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и как следствие причинение истцу морального вреда. Истец просит признать установление инвалидности Ткаченко С.А. - <данные изъяты> <данные изъяты> – страховым случаем, признать незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, обязании ответчика выплатить в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере непогашенной части кредита на дату наступления страхового случая, взыскать с ответчика в пользу Ткаченко С.А. сумму, оставшуюся после выплаты страхового возмещения банку, взыскать с ответчика в пользу Ткаченко С.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу МОО «Единый центр защиты прав потребителей» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял в окончательной редакции просит признать установление инвалидности Ткаченко С.А. - 16 января 2017 года второй группы инвалидности – страховым случаем, обязать ответчика выплатить в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере непогашенной части кредита на дату наступления страхового случая в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Ткаченко С.А. сумму, оставшуюся после выплаты страхового возмещения банку в размере <данные изъяты> руб., сумму понесенных убытков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу МОО «Единый центр защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>.

Истец Ткаченко С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв в котором указывает следующее, что в связи с технической ошибкой, событие –установления инвалидности Ткаченко С.А. не было признано страховым случаем. После получения иска страховщик осуществил пересмотр решения и произвел страховую выплата на счет ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору. Для получения разницы между страховой суммой и суммой задолженности по кредиту, истцу необходимо предоставить соответствующее заявление с банковскими реквизитами. Доказательств предоставления истцом данного заявления истцом не представлено. С претензией истец не обращался, если бы обратился, то принятое решение было бы пересмотрено. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, он не должен являться способом обогащения. В сумму штрафа не может входить сумма страховой выплаты, положенной ПАО «Сбербанк России».

Представитель 3 лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв в котором указал, что 22.08.2015г. между ПАО «Сбербанк России» и Ткаченко С.А. был заключен кредитный договор. 22.08.2015г. Ткаченко С.А. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика. В этот же день Ткаченко С.А. была внесена плата за подключение к данной программе страхования. Страховым риском по данной программе является установление инвалидности застрахованного лица, выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застрахованного лица является ПАО «Сбербанк России», в остальной части застрахованное лицо. Истцу была установлена 2 группа инвалидности, о чем он уведомил ООО СК «Сбербанк страхование жизни». В случае признания случая страховым, страховая выплата производится выгодоприобретателю. Если страховое возмещение последует в пользу ПАО «Сбербанк» обязательства истца перед ПАО «Сбербанк не прекращаются и составляют разницу, между размером задолженности по кредитному договору и суммой страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. направлены на гашение кредита, <данные изъяты>.- направлено на гашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, <данные изъяты>.- на гашение учтенных процентов, сумма в размере <данные изъяты>. зачислена на счет, открытый на имя Ткаченко С.А.

Разрешая спор по существу выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22 августа 2015г. между ПАО «Сбербанк России» и Ткаченко С.А. был заключен потребительский кредит, согласно которого банк выдал Ткаченко С.А. кредит в сумме <данные изъяты>. под 28,95% годовых, сроком на 63мес.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию), уплачиваемую другой стороне(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина(застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события(страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками случайности, то есть страхователь должен находиться в неведении относительно наступления этого события.

22.08.2015г. Ткаченко С.А. в заявлении на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выразил свое согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просил ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Правилами, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Установлено, что договор страхования в отношении него заключен в том числе в связи установлением застрахованному лицу инвалидности <данные изъяты>.

Страховая сумма по риску установление застрахованному лицу инвалидности <данные изъяты> устанавливается единой и составляет <данные изъяты>. В течение срока действия договора страхования страховая сумма не меняется.

Выгодоприобретателями являются ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ОАО «Сбербанк России». В остальной части( а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам в ОАО «Сбербанк России») выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо(а в случае его смерти-наследники застрахованного лица).

Ткаченко С.А. оплатил сумму за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3.8 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрено, что страховая выплата устанавливается равной страховой сумме, определенной в договоре страхования в отношении клиента договором страхования предусмотрен следующий лимит ответственности(лимит страхового обязательства): размер страховых выплат совокупно по всем страховым рискам, установленным договором страхования в отношении застрахованного лица, за весь срок страхования по всем произошедшим с таким лицом страховым случаям не может превышать размере страховой суммы, установленной в отношении него договором страхования.

16 января 2017г. Ткаченко С.А. была установлена <данные изъяты> инвалидности. На дату установления инвалидности его кредитные обязательства не были исполнены.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 22.08.2015г. заемщика Ткаченко С.А. на 16.01.2017г. составляет <данные изъяты>.

21.03.2017г. Ткаченко С.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту установления Ткаченко С.А. <данные изъяты> инвалидности, с приложением необходимых документов.

Однако ответчик отказ истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика признал установление инвалидности истцу страховым случаем, произвел страховую выплату на счет ПАО «Сбербанк России», предложив истцу обратиться повторно с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи, с чем требование истца о признании установление 16 января 2017г. Ткаченко С.А. инвалидности <данные изъяты> страховым случаем удовлетворению не подлежит в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Установлено и не оспаривается сторонами, что установление инвалидности <данные изъяты> истцу является страховым случаем.

В связи, с чем у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа в страховой выплате истцу. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлены.

Установлено, что 15 июня 2017г. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело выплату страхового возмещения в счет погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> заключенному с Ткаченко С.А., ПАО «Сбербанк России в сумме <данные изъяты>.

Из отзыва ПАО «Сбербанк России» на (л.д.133)следует, что денежные средства были распределены следующим образом: <данные изъяты>.-гашение кредита, <данные изъяты>.-гашение учтенных процентов, зафиксированных на дату реструктуризации, <данные изъяты>.-гашение учтенных процентов, <данные изъяты>.-зачислены на счет Ткаченко С.А.

Истец Ткаченко С.А. подтвердил факт получения им денежных средств в сумме <данные изъяты>., в качестве части страхового возмещения.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения были частично исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела, то с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию страховое возмещение в размере непогашенной части кредита на дату наступления страхового случая в сумме <данные изъяты>. Однако, поскольку ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» данная сумма на момент рассмотрения дела уже выплачена, то решение суда в данной части исполнению не подлежит.

С ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца Ткаченко С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных требований в размере 34668руб. исходя из следующего расчета <данные изъяты>. Однако, поскольку истцу Ткаченко С.А. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. была перечислена посредством направления её в ПАО «Сбербанк России», а впоследствии на счет истца, то решение суда в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>. исполнению не подлежит.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом Ткаченко С.А., по причине отказа ему ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» выплатить в ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение, были оплачены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

Данная сумма процентов является убытками истца, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.

В связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты>., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей(их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям(их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком то с ответчика в пользу истца Ткаченко С.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.+<данные изъяты>.( суммы страховых выплат) +<данные изъяты>.(компенсация морального вреда)+<данные изъяты>(убытки)=<данные изъяты>.\50%=<данные изъяты>..

Судом не принимаются во внимание возражения ответчика, что сумма штрафа подлежит исчислению лишь из суммы взысканной в пользу истца, поскольку несмотря на то, что ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору, страховая выплата направляется на погашение задолженности застрахованного лица, а в данном случае на погашение долгового обязательства истца, следовательно, удовлетворение требований истца, в том числе в интересах банка, при бездействии страховой компании и только после защиты истцом нарушенных прав в судебном порядке отвечает интересам истца, его требования судом признаны обоснованными. Присуждение страховой выплаты в размере задолженности по кредитному договору в пользу банка не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что стороной ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было заявлено о снижении размера неустойки, то суд исходя размера штрафа, из обстоятельств дела полагает, что имеются основания для её снижения до <данные изъяты>., поскольку размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности, а также не повлечет нарушение прав должника.

С учетом того, что в интересах истца выступало общественное организация –Межрегиональная общественная организация «Единый центр защиты прав потребителей», то с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу истца Ткаченко С.А. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>., в пользу Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ответчика ООО «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования МОО «Единого центра защиты прав потребителей» в интересах Ткаченко Сергея Александровича к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Решение в данной части к исполнению не обращать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Ткаченко Сергея Александровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в данной части в сумме <данные изъяты>. к исполнению не обращать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Ткаченко Сергея Александровича убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в интересах Ткаченко Сергея Александровича отказать.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации «Единый центр защиты прав потребителей» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ-город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова