Решение суда о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-0276/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 марта 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-276/16

по иску Шахина И* И* к ООО Страховая компания «Назависимость» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Шахин И* И* первоначально обратился в суд к ООО Страховая компания «Независимость» с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая тем, что * года автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак *, попал в ДТП, виновником которого признан Квашилава Р* Г*, управляющий автомобилем * государственный регистрационный знак *, который имел «Сертификат по программе страхования Расширение ОСАГО» серия * номер * страхователь Амбарцумян Э*О*, гражданская ответственность в размере *. * года Шахин И.И. обратился в ООО «Росгосстрах» в рамках возмещения убытков, которое * года перечислило на счет истца денежные средства в размере: *, а * года по решению Останкинского районного суда города Москвы в размере *. * года истец обратился в ООО "Страховая компания «Независимость» с просьбой возмещения ущерба на основании «Заключения эксперта *» от * года произвести выплату в размере *. с учетом износа. После определения стоимости годных остатков истец просит взыскать с ответчика расходы на ремонт транспортного средства истца *», государственный регистрационный знак * в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., расходы на оплату услуг нотариуса в размере *, расходы на услуги по оценке расходов на ремонт в размере * компенсацию морального вреда в размере *, за изготовление ксерокопий документов в размере *, расходы на оплату почтовых сообщений в размере *. /л.д.3-5/.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда в размере * судебные расходы на экспертизу в размере *, расходы на услуги нотариуса в размере *, расходы на ксерокопию документов в размере * расходы на оплату почтовых отправлении в размере *, расходы на услуги представителя в размере * рублей, штраф в размере *. /л.д.208- 209/.

Истец Шахин И* И* в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности Гомоз С* В* в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Независимость» по доверенности Ермоленко Сергей Сергеевич, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Квашилов Р* Г*, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом

гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие третьего лица в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, * года в * произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Амбарцумяну Э.Д., под управлением водителя Квашилова Р*Г*, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису * и *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Шахину И* И*, под управлением водителя Сливина С* А*, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису *, что подтверждается копией справки о дорожном транспортном происшествии. /л.д.10/.

Судом установлено, что * года Шахин И.И. обратился в ООО «Росгосстрах» в рамках возмещения убытков, которое * года перечислило на счет истца денежные средства в размере: *, а так же, * года по решению Останкинского районного суда города Москвы в размере *./л.д.125-127/.

Судом установлено, что между ООО «Страховая компания «Независимость» и Амбарцумянов Э.О. был заключен договор расширенного ОСАГО от * года, срок действия договора страхования в период с * года по * года, страховая сумма в размере **. /л.д. 46/.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимым экспертам, на основании отчета эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного транспортного средства *, составляет *. /л.д.92- 105/.

Для возмещения причиненного ущерба, * года истец обратился в ООО «Страховая компания «Независимость» с просьбой возмещения ущерба на основании «Заключения эксперта *» от * года произвести выплату в размере *. /л.д.36/.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования… осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение * со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы ответчика о том что договор расширенного страхования * на момент ДТП не действовал, так как страховой пакет не был активирован, по условиям договора активация происходит через * после оплаты страхового пакета, то есть расширенное страхование действует в период с * года по * года, поэтому ДТП произошедшее * года не может быть признано страховым случаем, не могут быть рассмотрены судом как состоятельные, поскольку в договоре расширенного * указан период его действия.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Не согласившись с указанной суммой причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

/л.д.129/.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от * года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, поскольку ответчик не был согласен с данной суммой /л.д.132-133/.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» * от * года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент имевшего место ДТП * года с учетом износа составляет *, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет *, стоимость годных остатков составляет *.

/л.д.149-180/.

Не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Суд в полной мере доверяет выводам проведенной независимой экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет *, с учетом выплаченных денежных средств по основанному договору * Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора расширенного *, то с ООО «Страховая компания «Независимость» подлежит взысканию страховое возмещение в размере * исходя из следующего расчета: * (по заключению эксперта рыночная стоимость – * (годные остатки) – * (выплаченное страховое возмещение).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере * за период с * года по * года в размере * из расчета, что период пользования составляет 323 дня, средняя банковская ставка составляет * В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом стороны истца и полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться следующим образом: * (сумма ущерба) х * (банковский процент) : * (с * года по * года) = *; * (сумма ущерба) х * (банковский процент): * х * (с * года по *) = *; * копеек (сумма ущерба) х * (банковский процент) : * х * (с * года по * года) = *; * (сумма ущерба) х * (банковский процент) : * х * (с * года по * года) = *; * (сумма ущерба) х * (банковский процент) : * х * (с * года по * года) = *; * (сумма ущерба) х * (банковский процент) : * х * (с * года по * года) = *; * (сумма ущерба) х * (банковский процент) : * х * (с * года по * года) = *; * (сумма ущерба) х * (банковский процент) : * х * (с * года по * года) = *; * (сумма ущерба) х * (банковский процент) : * х * (с * года по * года) = *; * * (сумма ущерба) х * (банковский процент) : * х * (с * года по * года) = * копеек (сумма ущерба) х * (банковский процент) : * х * (с * года по * года) = *, итого * Однако, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 27 469 рублей * – по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о понесенных расходах на проведение оценки ущерба. Расходы по оценке ущерба составили *.

Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика в сумме * Данные требования подлежат удовлетворению частично. Так согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере *.

Так же между Зонтовой В.Б. и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг * от * года.

Кроме того, истец понес необходимые расходы по делу в размере * оплата нотариальных услуг, почтовые расходы в размере * копеек, расходы на ксерокопию документов в размере * Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере *, расходов на оплату услуг нотариуса в размере *, расходов на ксерокопию документов в размере *, почтовые расходы в размере * Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, положения пункта 3 статьи 16¹ Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.

размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

Однако суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика и к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере * Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * На основании того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчику, на которого была возложена обязанность по её оплате, суд полагает возможным взыскать с ООО Страховая компания «Назависимость» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», расходы на проведение экспертизы в размере * /л.д.146/ На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Страховая компания «Назависимость» в пользу Шахина И*И* страховое возмещение в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы на экспертные услуги в размере *, оплату нотариальных услуг в размере *, расходы на ксерокопию документов в размере *, почтовые расходы в размере *, судебные расходы на представителя в размере *, штраф в размере *, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Назависимость» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Взыскать с ООО Страховая компания «Назависимость» в пользу АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», расходы на проведение экспертизы в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.

Шокурова.