Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда № 02-0127/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 февраля 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-127/16 по иску Ялина М* М* к ПАО «Росгострах», ГБУ «Жилищник района Ростокино» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Ялин М* М* первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Росгосстрах», ГБУ «Жилищник района Ростокино» о взыскании страхового возмещения в размере * рублей * копеек, компенсации морального вреда в размере * рублей, неустойки в размере * рублей, штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что * года по адресу: *, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомашины * государственный регистрационный знак *, под управлением Ялина М.М., и трактора *, государственный регистрационный знак *, под управлением Конокбаева Ю.А., принадлежащего на праве собственности ГБУ «Жилищник района Ростокино».

Виновником ДТП был признан Конокбаев Ю.А.. Истец с целью получения страхового возмещения обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере * рублей.

Страховая компания не выполнила в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому период просрочки составил *- с * года по * года. В связи с просрочкой выплат истец просит взыскать сумму неустойки со страховой компании в размере * рублей. Истец обратился в экспертную организацию для оценки ущерба, по результатам экспертизы ущерб составил * рублей *копеек, в добровольном порядке страховая компания выплатила * рублей, поэтому истец просит взыскать сумму в размере * рублей * копеек. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил полную сумму ущерба, истец был вынужден обратиться за услугами представителя и оформит доверенность оплатив * рублей, а так же затрачена сумма на проведения независимой экспертизы в размере * рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в * рублей. /л.д.3-9/.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере * рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * рублей, штраф *, а так же неустойку за просрочку рассмотрения досудебной претензии в размере * рублей. Также взыскать с ГБУ «Жилищник района Ростокино» компенсацию морального вреда в размере * рублей, возмещение материального ущерба превышающего лимит ответственности страховой компании в общем размере * рублей *копеек, судебные расходы на изготовление доверенности в размере * рублей, расходы на оплату экспертизы в размере * рублей. /л.д.230-232/.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Валеев И* В*, в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», по доверенности Гринченко П*А*, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что сумма страхового возмещения была выплачена, прсил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ростокино», по доверенности Хабаров В* В*, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, представил возражения на уточненный иск.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что * года в * часов *минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: трактора *, государственный регистрационный знак *, под управлением Конокбаева Ю.А., принадлежащий на праве собственности ГБУ «Жилищник района Ростокино» и *, государственный регистрационный знак * под управлением собственника автомашины Ялина М.М., что подтверждается копией справки о дорожно- транспортном происшествии. /л.д.10/.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении * от * года, виновником дорожно- транспортного происшествия был признан Конокбаев Ю.А. /л.д.11/.

Судом установлено, что истец обратился в ООО «Экспертно-Юридический центр «Фемида» для установления возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и расчета величины утраты товарной стоимости, согласно отчету эксперта от * года, общая сумма причиненного ущерба составляет * рублей, утрата товарной стоимости составляет * рублей 46 копеек. /л.д.12- 36/.

Согласно акту о страховом случае, составленному ООО «Росгосстрах», было установлено, что транспортному средству был причинен ущерб в размере * рублей. /л.д.45/.

Для установления размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ООО «Росгосстрах» обратился в ЗАО «ТЕХНЭКСПО» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению * от * года, сумма причиненного ущерба составляет * рублей. /л.д.110-132/.

Как установлено судом, * года ответчик ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах» выплатил истцу Ялину М.М. сумму страхового возмещения, в размере * рублей, что подтверждается копией платежного поручения *.

/л.д.106/.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ростокино» не согласившись с проведенными экспертизами, ходатайствовал о проведении судебной независимой экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП, произошедшего * года с учетом износа. /л.д.163-165/.

Судом была назначена судебная экспертиза /л.д.166-167/ и согласно экспертному заключению * по результатам проведенной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак * на момент ДТП, произошедшего * года с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от * года, составляет *рублей. Согласно расчету по Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ * год, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак * на момент ДТП, произошедшего * года с учетом износа составляет * рублей. /л.д.179-223/.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования… осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что истец * года направлял в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями застрахованного имущества. /л.д.37-38/.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из преамбулы "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России *) данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.1 данной Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3) Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с * года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от * года * При этом, положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на данные правоотношения, распространяется законодательства до введения в действие нового законодательства об ОСАГО, сумма страхового возмещения не превышает * рублей, то суд соглашается с доводом представителя страховой компании о том, что ими выплачено страховое возмещение в полном объеме – * рублей, что подтверждается платежным поручением от * года, когда ПАО «Росгосстрах» доплатило истцу * рублей /л.д.234/.

Однако, истец вправе требовать от указанного ответчика неустойку за неисполнения требований истца в досудебном порядке в установленный срок.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере * рублей за период * из расчета * в день, а также * рублей – за просрочку рассмотрения досудебной претензии – * в период с * года * года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки с учетом ходатайства ответчика о её снижении до * рублей за нарушение сроков выплаты и * рублей за нарушение сроков ответа на досудебную претензию, а всего в размере * рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Росгосстрах» в размере * рублей.

Данные требования подлежат удовлетворению частично, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена судом при условии причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст.ст.151, 1099 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что к взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере * рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.60 указанного Постановления, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае ДТП (страховой случай) произошло * года.

На основании п. 61 данного Постановления, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.63 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п.64 Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере * рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку виновником ДТП является работник ответчика ГБУ «Жилищник района Ростокино», то суд полагает, что подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы согласно расчету по Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерства Юстиции РФ 2013 года, от стоимости восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак * на момент ДТП, произошедшего * года с учетом износа в размере * рублей (* руб. -* руб.), поскольку Единая методика, утвержденная Положением ЦБ РФ от * года, применяется к оценке ущерба транспортным средствам только в рамках ОСАГО.

Поскольку ответчиками не оспаривалась сумма утраты товарной стоимости, то суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Ростокино» сумму утраты товарной стоимости в размере * рублей * копеек согласно заключению о стоимости ущерба, представленного истцом /л.д.24/.

Требования истца о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник района Ростокино» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в общем размере * рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ГБУ «Жилищник района Ростокино» подлежат возмещению судебные расходы в общем размере * рублей (*) а с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере * рублей (* В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в размере * рублей, а с ответчика ГБУ «Жилищник района Ростокино» - в размере * рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ялина М* М* неустойку в общем размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы в общем размере * рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ростокино» в пользу Ялина* М* М* сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере * рублей, утрату товарной стоимости в размере * рублей * копеек, судебные расходы в общем размере * рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Ростокино» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.