Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек № 02-9842/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-111/16 по иску Дехтяренко Ю. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Дехтяренко Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 03.02.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Пассат, гос. номер №, причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков. Случай был признан страховым и ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере ******.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалт Про Оценка», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ******.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ******, почтовые расходы в размере ******.

Истец Дехтяренко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по делу имеет представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогожина Е.С. не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. «г» п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Согласно подп. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет ******.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2015 года в 05 часов 05 минут по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер №, под управлением водителя Годлевского Р.С. и автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, под управлением водителя Дехтяренко Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Годлевского Р.С., допустившего нарушение п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела, в частности: справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2015 года (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2015 года (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Годлевского Р.С. при управлении автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер №, был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО ССС №, а риск наступления гражданской ответственности Дехтяренко Ю.В. при управлении автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер №, был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ССС №.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с повреждением автомобиля Дехтяренко Ю.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Рассматриваемое событие было признано страховым случаем, страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ******.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Консалт Про Оценка» для проведения экспертизы, оплатив стоимость услуг по оценке в размере ******, что следует из копии квитанции от 27.02.2015 года (л.д. 25).

Как усматривается из отчета ООО «Консалт Про Оценка» № 27-02/15 от 27.02.2015 года, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, составляет ****** (л.д. 113-162).

Экспертное заключение с письменной претензией было передано истцом страховщику 26.06.2015 года (л.д. 9-13), однако доплата страховой компанией до настоящего времени не произведена.

Истец Дехтяренко Ю.В. полагает, что страховая компания недоплатила ему страховое возмещение в размере ******.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения дела в суде представитель ответчика иск не признал, возражал против его удовлетворения, поскольку представленный истцом отчет не может являться обоснованием предъявленных исковых требований, так как исследование не было основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, представил суду экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № от 16.02.2015 года (л.д. 50-78) и материалы по убытку № (л.д. 79-100), настаивая на том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования перед истцом.

Определением суда от 17.11.2015 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН».

Согласно заключению эксперта АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН» Б. А.С. № 06-01-А/16 от 29.01.2016 года, все выявленные повреждения автомашины Фольксваген Пассат, гос. номер №, относятся к заявленному ДТП. Механические повреждения автомашины Фольксваген Пассат, гос. номер №, являются следствием одного ДТП. Повреждения, имеющиеся на автомашине Фольксваген Пассат, гос. номер №, могли образоваться в результате заявленного ДТП от 03.02.2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, после ДТП, имевшего место 03.02.2015 года, с учетом среднерыночных цен на февраль-март 2015 года, с учетом износа узлов и деталей автомобиля, составляет ****** (л.д. 169-189).

В судебном заседании 28.03.2016 года эксперт Б. А.С. выводы экспертного заключения № 06-01-А/16 от 29.01.2016 года поддержал, пояснил, что вопрос относительно конструктивной гибели автомобиля перед ним не ставился.

Определением суда от 07.04.2016 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН».

Согласно заключению эксперта АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН» Б. А.С. № 06-01-А/16 (доп.) от 22.06.2016 года, среднерыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, по состоянию на 03.02.2015 года (дата ДТП), с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик (модель, тип коробки передач, тип кузова и т.д.) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет: ******.

Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер № (стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП) по состоянию на 03.02.2015 года (дата ДТП) в полном соответствии с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет******. В судебном заседании эксперт Б. А.С. выводы дополнительного экспертного заключения № 06-01-А/16 от 29.01.2016 года поддержал, пояснил суду, что при определении стоимости автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер № использовал сайт Дром.ру, поскольку он имеет архив объявлений, где можно было посмотреть стоимость автомобиля за 2015 г. Также эксперт пояснил, что если на сайте нет схожих объявлений по Московскому региону, он использует другие регионы, поскольку у старых автомобилей цены практически одинаковые во всех регионах.

Оценивая экспертное заключение АНО ЦОПСЭ «НУКЛОН» № 06-01-А/16 (доп.) от 22.06.2016 года, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, исследование проведено профессиональным экспертом Б. А.С., предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, по состоянию на 03.02.2015 года (дата ДТП), с учетом технического состояния автомобиля (дефектов эксплуатации), технических характеристик составляет ******, стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер № по состоянию на 03.02.2015 года (дата ДТП) составляет ******.

Судом установлено, что страховщик ЗАО «МАКС» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере ******.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаченного истцу страхового возмещения составляет ******, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ******.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенной нормой, суд производит расчет подлежащего взысканию штрафа следующим образом:

******.

Учитывая, что взыскание штрафа является санкцией за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которых изначально был завышен, суд полагает возможным снизить размер штрафа до ******.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из представленной истцом копии договора на оказание юридических услуг (консультационных и представительских) от 07.05.2015 года (л.д. 26-27), копии квитанции от 0705.2015 года (л.д. 28), истец обратился в ООО Юридическая Фирма «Правовые решения» с целью оказания ему юридической помощи и оплатил юридические услуги на сумму ******.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату.

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем по договору работы, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг (консультационных и представительских) в размере ****** разумными и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ******, почтовые расходы в размере ******, обоснованные необходимостью и подтвержденные документально.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» государственная пошлина в размере ****** по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дехтяренко Ю. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дехтяренко Ю. В. страховое возмещение в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере ******, расходы по оплате оценки в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, почтовые расходы в размере ******.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья Х.И. Муссакаев