Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-6402/2017

Дело № 2-6402/2017 147г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Мухачева К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутко Т.В. к АСК «ИНВЕСТСТРАХ», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать, с ответчика, страховое возмещение, в сумме 700000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4398,91 рублей, по договору передачи личных сбережений У от 29.12.2015 г., сумму страхового возмещения, в размере 270000 рублей, по договору передачи личных сбережений У от 14.05.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору в размере 1696,72 рубля, возмещение почтовых расходов, в размере 165,68 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей, штраф.

Свои требования истец обосновывает тем, что 29.12.2015 года заключил договор вклада с КПК СБЕРФОНД, согласно которого, передала, на срок 12 месяцев, 700000 руб., под 28,9% годовых. 14.5.2016 года, истец и КПК СБЕРФОНД заключили договор вклада, на сумму, 270000 руб., под 20,9% годовых, на срок 6 месяцев. КПК СБЕРФОНД застраховал свою ответственность в АО СК ИНВЕСТСТРАХ, в подтверждение чего было выдано 2 страховых полиса, по 2 договорам вклада. В связи с тем, что КПК СБЕРФОНД не выплачивал ежемесячно проценты, истица 12.8.2016 года подала заявление о расторжении 2 договоров вклада и возврате сумм пол ним. КПК СБЕРФОНД ее требования не исполнил. На обращение истца в страховую компанию, 24.9.2016 года, ответчик указал, что оснований для страховой выплаты не имеется. 27.6.2017 года КПК СБЕРФОНД был переименован в КПК МЕРКУРИЙ. Действия ответчика истец полагает не законными, нарушающими ее права и законные интересы, как потребителя, в связи с чем, просит взыскать все требуемые суммы в судебном порядке.

Истец иск поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что ей выплатили по заочному решению суда, которое было отменено, 922626,08 руб.

Представитель ответчика – Слепова Е.М. суду пояснил, что страховой случай не наступил, т.к. банкротства КПК МЕРКУРИЙ не имеется, истица обосновывает иск поддельным страховым полисом на 500000 000 руб.

КПК МЕРКУРИЙ уведомлен надлежаще, представителя не направил. Возражений не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст. 6 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив вправе страховать риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества кредитного кооператива, а также риск ответственности кредитного кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 8). При привлечении средств члена кредитного кооператива (пайщика) кредитный кооператив обязан предоставлять ему информацию о страховании риска ответственности кредитного кооператива за нарушение договора, на основании которого привлекаются денежные средства члена кредитного кооператива (пайщика) (ч. 9).

В силу ч. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2015 года между истцом и кредитным потребительским кооперативом СБЕРФОНД, был заключен договор У о передаче личных сбережений пайщика в пользование, по условиям которого истец, являясь пайщиком КПК СБЕРФОНД, передал кооперативу, в возмездное пользование, денежные средства в размере 700 000 рублей под 28,9 % годовых, уплачиваемых ежемесячно, сроком на 12 месяцев, подписанного сторонами и до настоящего времени не оспоренного в установленном законом порядке, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 28.12.2015г.

Кроме того, 14 мая 2016 года, истец и КПК СБЕРФОНД заключили договор У, о передаче личных сбережений пайщика в пользование, по условиям которого истец, являясь пайщиком КПК СБЕРФОНД, передал кооперативу, в возмездное пользование, денежные средства в размере 270 000 рублей под 20,9 % годовых, уплачиваемых ежемесячно, сроком на 6 месяцев, подписанного сторонами и до настоящего времени не оспоренного в установленном законом порядке, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 14.5.2016г.

Риск неисполнения со стороны КПК СБЕРФОНД, взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, был застрахован на сумму 500 000000 рублей, что подтверждается копией полиса от 27.1.2016 г., в котором указано, что предметом данного договора страхования является риск ответственности КПК СБЕРФОНД за нарушение договоров передачи кооперативу личных сбережений. Срок действия договора страхования предусмотрен с 1.2.2016 по 31.1.2017. В соответствии с договором страхования предусмотрена франшиза – 30000 руб., для каждого выгодоприобретателя, по каждому страховому случаю.

В настоящий момент, согласно протокола общего собрания КПК СБЕРФОНД, от 27.6.2016 года, 18.7.2016 года, письма КПК МЕРКУРИЙ, КПК СБЕРФОНД сменил название на КПК МЕРКУРИЙ, который находится в стадии ликвидации.

Как видно из заявления истца, в адрес КПК МЕРКУРИЙ, от 12.8.2016 года, претензии от 6.9.2016 года, она просит расторгнуть договор передачи личных сбережений и вернуть деньги.

24.9.2016 года истица обратилась в страховую компанию АО АСК ИНВЕСТСТРАХ, о выплате страхового возмещения за КПК МЕРКУРИЙ. Данное требование ответчик получил, и 17.10.2016 года ответил отказом, т.к. не имеется страхового случая – банкротства кооператива.

С учетом анализа представленных суду доказательств, в ходе рассмотрения дела, учитывая буквальное толкование условий договора страхования и страхового полиса, суд полагает, что ответственность за неисполнение обязательств КПК СБЕРФОНД была застрахована, страховой случай, по мнению суда, наступил, в связи с чем, в пользу истца ответчиком, как страховой компании застраховавшей ответственность КПК СБЕРФОНД, должна была быть произведена выплата страхового возмещения, в размере : 670000 рублей и 240000 рублей (с учетом установленной в договоре безусловной франшизы в размере 30000 рублей, по каждому страховому случаю).

Принимая во внимание, что в тексте полиса, в качестве застрахованного лица, указаны все лица, с которыми КПК имел отношения вклада денег, следовательно, истец является выгодоприобретателем, при наступлении страхового случая, и соответственно имеет право на получение страхового возмещения, при его наступлении.

При этом, суд также учитывает, что в страховом полисе, именно случай неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств, по договору с истцом, указан в качестве основания для страховой выплаты.

Однако, ответчик обязательства по выплате суммы страхового возмещения не исполнил, в производстве указанных выплат отказал, в связи с чем, суд полагает, что указанные суммы страхового возмещения, в размере 670000 рублей и 240000 рублей подлежат взысканию, с ответчика – страховой компании, в пользу истца, в полном объеме.

Доводы ответчика, о не наступлении страхового случая, изложенные в письменных возражениях истцу суд не может признать убедительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу ч. 3 ст. 941 ГК РФ в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из содержания страхового полиса, представленного истцом, ответчиком на страхование принимается неисполнение (ненадлежащее исполнение) кооперативом своих обязательств по заключенному клиентами КПК по договорам на сумму 500 000000 рублей, по рискам не исполнения договоров.

Согласно п.2.5, п. 2.6 договора страхования, указано, что страховым случаем является нарушение страхователем обязательств по договорам передачи страхователем личных сбережений на страхование принимается риск убытков от финансовой деятельности - банкротства из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по независящим от страхователя и пайщика обстоятельствам.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что риск неисполнения страхователем (кооперативом) обязательств по договору, заключенному с истцом не застрахован, поскольку факт такого страхования и такого риска, как неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора, прямо следует из содержания условий вышеуказанного полиса.

Страховой полис, применительно к правилам ст. 944 ГК РФ, по своему правовому смыслу имеет такое же значение как письменный договор. Согласно ст. 944 ГК РФ, существенными признаются обстоятельства, оговоренных страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса). В ст. 941 ГК РФ указано, что при несоответствия страхового полиса, договору страхования, предпочтение отдается страховому полису.

При этом, суд полагает отметить, что в обоих полисах представленных сторонами, как истцом, так и ответчиком, указано, что предметом договора страхования является риск ответственности КПК СБЕРФОНД за нарушение договоров передачи кооперативу личных сбережения.

Довод АО АСК ИНВЕСТСТРАХ, что он имел страховой полис не на 500000000 руб., а на 5000 000 руб., истица ссылается на поддельный страховой полис, суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам -

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Из материалов дела следует, что уголовное дело по факту мошенничества возбуждено по заявлению ответчика, в отношении неустановленных лиц.

Однако, на момент рассмотрения дела, суду не предоставлено доказательств установления лиц, виновных в совершении преступления, не вынесено решение об установлении самого факта подделки страхового полиса. Как видно из ответа правоохранительных органов, экспертиза, оспариваемых документов, не проводилась.

Сам факт обращения в правоохранительные органы со стороны страховой компании, не свидетельствует о направленности умысла КПК МЕРКУРИЙ или истца, на утрату или недостачу застрахованного имущества, включая имущества истца по настоящему делу, который может быть установлен только судебным актом.

Кроме того, ответчик также не предоставил доказательств суду, несмотря на предложение суда, что и в рамках лимита ответственности, по полису на 5000 000 руб., он исполнил свои обязательства в полном объеме, в том числе и перед иными лицами и не может отвечать перед истцом.

В определении суда от 28.7.2017 года, об отмене заочного решения суда, ответчику прямо предложено предоставить доказательства исполнения своих обязательств, за КПК СБЕРФОНД, по полису на сумму 5000 000 руб.

Однако, в ходе судебного заседания, представитель ответчика пояснила, что обязательства по страховому полису, на 5000 000 руб. не исполнены, данный лимит ответственности ответчика перед вкладчиками КПК МЕРКУРИЙ (СБЕРФОНД) не исчерпан, т.к. ответчик не признает свои обязательства полностью.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, по оказанию услуг по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации в области страхования, применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права истца, как потребителя, нарушены, суд считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также отсутствие наступления тяжелых последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, считая размер заявленный истцом чрезмерно завышенным, удовлетворив требования в данной части частично.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ),

За нарушение сроков исполнения денежного обязательства, по выплате страхового возмещения начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что за нарушение сроков выплат страхового возмещения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплате не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Т.к. 17.10.2016 года, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, то с учетом требований истца, суд полагает возможным взыскать, в пользу истца, с ответчика проценты за пользование чужими деньгами, за период с 17.10.2016 г по 9.11.2016 года, за 23 дня, а всего 5718,57 руб., исходя из требований, заявленных в иске, из расчета на сумму:

670000*23*10%/366=4210,38 руб.

240000*23*10%/366=1508,19 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик, АО акционерная страховая компания «Инвестстрах», знало о наличии спора и притязаниях истца, но не предприняло мер к полному восстановлению прав истца, во внесудебном порядке, доказательств обратного со стороны ответчика, на день рассмотрения спора, суду не представлено, суд полагает необходимым взыскать, в пользу истца, штраф с АО АСК «Инвестстрах», в размере 460359,28 руб.

460359,28 рублей = (910000 рублей (страховое возмещение) + 5000 рублей (моральный вред) + 5718,57(проценты)) х 50%).

При этом положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащего ко взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходит из того, что ответчик не заявлял о необходимости применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не предоставил доказательств явной несоразмерности штрафа, а в силу чего, оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определенного судом первой инстанции, не имеется, поскольку, ответчик не заявив в суде первой инстанции о снижении размера подлежащего ко взысканию штрафа, не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств этому не представил.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так же, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного в материалах дела договора об оказании юридических услуг, заключенного истцом, им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, которые были им оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным документом.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, разумными и необходимыми, их стоимость не является чрезмерной либо завышенной, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме в размере 20000 рублей.

Кроме того, также истцом были понесены расходы по уведомлению ответчика о требованиях по выплате страхового возмещения в размере 165,68 руб..

Однако, суд не может признать указанные расходы относящимися к рассмотрению указанного дела, поскольку их несение не связано с направлением претензии, либо искового материала, указанные расходы истец вынужден был нести в любом случае, в целях обращения за производством выплаты независимо от намерения и необходимости в дальнейшем обращаться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15380,38 рублей (1 376 077,85 рублей за требования имущественного характера+300 рублей за требования неимущественного характера).

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела, решения суда об отказе в иске полностью, или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Настоящим решением исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем оснований для поворота исполнения решения суда не имеется. Вместе с тем, как следует из платежных документов, в счет исполнения заочного решения, с ответчика было взыскано 922626,08 руб. Данный факт подтвержден платежными документами. При таком положении дела, решение суда в части взыскания 922626,08 руб. к принудительному исполнению обращать не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дутко Т.В. к АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в пользу Дутко Т.В. страховое возмещение, в размере 910 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5718,57 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей, почтовые расходы, в размере 165,68 руб., штраф, в размере 460359,28 рублей.

Решение суда в части взыскания 922626,08 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с АО Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15308,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хвой суд в течение месяца.

Судья: П.А. Майко