Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-5449/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шамовой А.И., при секретаре Маировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5449/2016 по иску фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере телефон,10 руб., компенсацию за моральный вред в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, неустойку в размере 1% на день вынесения решения, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ гос. № Р346ЕМ73, под управлением фио, и автомобиля Митсубиси, гос. № В056РУ73, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП был признан фио, согласно административному материалу. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0687376905. дата истец обратился в страховую наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик произвел осмотр ТС, признал данное событие страховым, однако выплату не произвел, ссылаясь на некорректные реквизиты. Отказ истец считает незаконным. Истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в наименование организации. Согласно экспертному Заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси, г/н В056РУ73, составила телефон,10 руб. (с учетом износа).

Истец фио в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен судом, представил возражения на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата, в 21 час 20 минут, на адрес, в адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств. Одним из автомобилей марки УАЗ, гос. № Р346ЕМ73, управлял водитель фио, другим автомобилем марки Митсубиси Галант гос № В056РУ73, управлял фио, автомобиль принадлежит на праве собственности фио.

Виновным в ДТП признан водитель фио

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису ССС № 0687376905.

Поскольку выплаты страхового возмещения не было исполнено, он обратился в наименование организации.

Согласно экспертному Заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС Митсубиси Галант составила телефон,10 руб. (с учетом износа).

Оснований сомневаться в представленном экспертом заключении у суда не имеется, заключение полное, научно обоснованное, составлено специалистом, в квалификации которого у суда нет оснований сомневаться. К заключению представлены документы, подтверждающие право оценщика проводить оценку, экспертное заключение соответствует положением Банка России от дата №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость услуг по оценке составила сумма

По результатам независимой экспертизы, дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление с предложением возместить в досудебном порядке ущерб, связанной с необходимостью восстановительного ремонта ТС, однако, доплата страхового возмещение не было произведена.

Судом установлено, что представителем Ответчика были приняты дата документы по заявлению Истца о Прямом возмещении убытка, в т.ч. реквизиты расчетного счета потерпевшего и банка, в котором он открыт.

дата в адрес Истца было направлено письмо о том, что страховой случай признан страховым, но произвести выплату не представляется возможным, ввиду предоставления некорректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

дата от Истца принята страховой компанией принято заявление с новыми банковскими реквизитами.

дата Истец подал в страховую компанию досудебную претензию по выплате страхового возмещения.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. дата направил в адрес Истца ответ на претензию, в которой ссылается на то, что произвести выплату не представляется возможным, ввиду предоставления некорректных банковских реквизитов для перечисления денежных средств, при этом Ответчиком были приняты от Истца 05.1.2015 года новые банковские реквизиты.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец в установленные сроки обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако ответчик, без наличия законных оснований, не выплатил истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые, лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца на своевременную и полную выплату ответчиком страхового возмещения в размере, достаточном для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате страхового случая, суд считает, что имеются основания для взыскания в ответчика в пользу истца неустойки, в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с предложением в досудебном порядке урегулировать вопрос о выплате разницы страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца на своевременную и полную выплату ответчиком страхового возмещения в размере, достаточном для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате страхового случая, суд считает, что имеются основания для взыскания в ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

С учётом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом характера причиненных фио, нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд присуждает к выплате ответчиком в пользу истца сумма в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с тем, что ответчик, признав случай страховым, произвел страховое возмещение в размере, недостаточном для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, истец был вынужден произвести самостоятельный осмотр и независимую оценку транспортного средства, в связи с чем понес расходы в размере сумма, связанные с проведением экспертизы для целей восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в полном размере ущерба, причиненного в результате события, признанного ответчиком страховым случаем, и подтвержденные договором на проведение экспертизы транспортного средства и квитанцией за проведение экспертизы. Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере сумма (2 % от 43355,10 руб. + 300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, всего – сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Нагатиниский районный суд г.Москвы в течении месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Шамова А.И.