Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-4330/2016

Дело №2-4330/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4330/16 по иску

Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Махова К.Ю. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Махова К.Ю. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08 октября 2014 года между Маховым К.Ю. и САО «ВСК» был заключен договор страхования КАСКО (полис ***) автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** на срок с 09 октября 2014 года по 08 октября 2015 года, страховая сумма составила ***, выгодоприобреталем по договору являлся Махов К.Ю. 03 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Нифанова Н.О., управляя застрахованным автомобилем нарушила п. 10.1 ПДД РФ, совершив наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** получил существенные повреждения. 07 августа 2015 года Махов К.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра, однако по состоянию на 20 апреля 2016 года страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для установления стоимости восстановительного ремонта Махов К.Ю. обратился у независимом эксперту ИП «Филиппов В.В.». Согласно отчету № *** стоимость восстановительного ремонта составила ***, восстановление автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно. 04 апреля 2016 года Махов К.Ю. направил ответчику требование произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, отказавшись от годных остатков и указав свои реквизиты. В связи с этим, с учетом произведенных уточнений истец просит взыскать с ответчика в пользу Махова К.Ю. страховое возмещение в размере ***, неустойку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в размере ***, расходы по эвакуации в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» С.Е.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Махов К.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» К.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо Нифанова Н.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 08 октября 2014 года между Маховым К.Ю. и САО «ВСК» был заключен договор страхования (полис КАСКО ***) транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, сроком на один год, страховые риски – ущерб и хищение, страховая сумма в период с 09 июля 2015 года по 08 октября 2015 года определена в размере ***, страховая премия – ***, выгодоприобреталь – собственник застрахованного автомобиля Махов К.Ю., страховое возмещение предусмотрено в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 28). Во исполнении принятых на себя обязательств Маховым К.Ю. была оплачена страховая премия по указанному договору в размере ***, что подтверждается квитанцией (л.д. 27).

03 августа 2015 года по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Нифановой Н.О., нарушившей п.

10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03 августа 2015 года (л.д. 31), в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

07 августа Махов К.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, 09 августа 2015 года выдал направление на ремонт № *** в ремонтную организацию (СТОА) ООО «Евроком-Авто-Трейд».

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ремонт оплачен и начат не был, ООО «Евроком-Авто-Трейд» уведомило ответчика и Махова К.Ю. о том, что у сервиса отсутствует возможность заменить шину колеса, поскольку повреждения шин не были зафиксированы ни в акте осмотра, ни в справке о дорожно-транспортном происшествии, ни в направлении на ремонт.

24 ноября 2016 года Махов К.Ю. обратился к ответчику с заявлением по убытку, в котором просил признать заключение отдела по урегулированию убытков САО «ВСК» ошибочным и выплатить ему стоимость автомобильных покрышек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик не организовал проведение ремонта принадлежащего Махову К.Ю. автомобиля в разумный срок.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Махова К.Ю. к ИП Филиппову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению от 26 марта 2016 года, составила *** (л.д.

37-61).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению от 26 марта 2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», составлен на основании визуального осмотра транспортного средства, кроме того, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в отчете обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела. Отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание и полные выводы. Данное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Представленные стороной ответчика заказ-наряд и калькуляция, свидетельствующие по мнению представителя о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Махову К.Ю., составляет *** не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на указанных документах отсутствует подпись и печать организации.

Доказательств, подтверждающих оплату восстановительного ремонта, стороной ответчика также не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года, условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 8.1.7. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии «полного имущественного страхования» (п. 5.6 Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования. При этом, в случае отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

С учетом представленного стороной истца экспертного заключения стоимость причиненного Махову К.Ю. ущерба превышает страховую сумму, установленную договором страхования на день страхового случая, при этом, как усматривается из иска и не оспаривалось стороной ответчика Махов К.Ю.

обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что отказывается от годных остатков автомобиля.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик произвел в пользу Махова К.Ю. страховую выплату в размере ***, что подтверждается платежным поручением № *** от 14 декабря 2015 года.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** и франшизы в размере ***, предусмотренной договором страхования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В связи с этим, к данным правоотношениям подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком допущена задержка выплаты суммы страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** за задержку выплаты суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Представленный стороной расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным и может быть положен в основу решения, при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) Поскольку в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред. Однако факт его причинения в размере, указанном в исковом заявлении, Маховым К.Ю. не доказан. Компенсация морального вреда должна быть соразмерной характеру причиненного вреда, должна возместить причиненный вред, а не приводить к неосновательному обогащению. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам или органам.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу Махова К.Ю. и Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до ***, то есть по *** в пользу каждого.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Махова К.Ю.

также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы на эвакуацию в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Махова К.Ю. страховое возмещение в размере ***, неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы по проведению экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг эвакуации в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, а всего ***.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.