Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-1139/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 г. Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Вершинина П.В. при секретаре Надоян Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1139/2016 по

иску Р.А..О. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Р. А.О. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор № ******добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску «Ущерб», транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200» государственный номер ****** В период действия вышеуказанного договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено, в связи с чем истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Рассмотрев заявленное истцом страховое событие, страховщик не произвел выплату страхового возмещения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам, изложенным в предоставленном суду отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1997г. № ****** добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Как усматривается из полиса страхования, истец с «Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № ****** от 11 июля 2011г. был ознакомлен и получил их на руки, что подтверждается его подписью, согласился с их условиями и обязался выполнять их условия, текст Правил страхования был ему вручен.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно предоставленным сторонами материалам дела, судом установлено, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено в результате произошедших 13 марта 2013 г., 27 октября 2013 г., а также 25 декабря 2013 г. страховых событий.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения по страховом событию от 25 декабря 2014г.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено заключение, составленное ИП Л. М.С., определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ****** Ответчиком предоставлено заключение ООО «Респонс-Консалтинг» определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере ****** В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Так как суд не обладал экспертными познаниями в данной области, определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт».

Согласно заключению АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для ликвидации повреждений, полученных 25 декабря 2013 г., за вычетом стоимости восстановительного ремонта деталей, поврежденных в результате ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий от 13 марта 2013 г. и 27 октября 2013 г., составляет сумму в размере ****** Оценивая предоставленное АНО Центр независимых экспертиз и права «Стандарт-Эксперт» заключение, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об оценщике; данное заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд доверяет предоставленному заключению.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для ликвидации повреждений, полученных 25 декабря 2013 г., за вычетом стоимости восстановительного ремонта деталей, поврежденных в результате ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий от 13 марта 2013 г. и 27 октября 2013 г., составляет сумму в размере ******. Указанные денежные средства ответчик должен выплатить истцу.

Оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации в большем размере нет, поскольку истец не выполнил требования Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № ****** от 11 июля 2011 г., а именно, после проведения ремонта повреждений, полученных 13 марта 2013 г. и 27 октября 2013 г., не представил автомашину ответчику для проведения осмотра.

Согласно платежного поручения № ****** от 07 апреля 2016 г. ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере ******., таким образом, со страховщика надлежит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ******., что составляет реальный ущерб страхователя по утрате товарной стоимости, размер которого ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию расходы истца по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ****** В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Исходя из существа рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, предоставленных и собранных им материалов, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № ****** "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ******.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, данные требован не подлежат удовлетворению, поскольку между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, обусловленный тем, что после произошедших от 13 марта 2013 г. и 27 октября 2013 г. страховых событий отремонтированное транспортное средство не было предоставлено страховщику. При таких обстоятельствах страховщик обосновано не мог определить сумму подлежащего к выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

При обстоятельствах данного дела, с учетом характера нарушения прав истца, степени вины ответчика, заявленных истцом требований, того обстоятельства, что между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба, суд вправе принять решение о снижении размера штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего к взысканию с ответчика в общей сумме ******.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Р. А. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Р. А.О.

страховое возмещение в размере ******., расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., штраф в размере ****** В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья Вершинин П.В.