Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0827/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-827/16 по

иску Ройтман В. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, судебных расходов и штрафа.

В обоснование своих требований истец, указал, что 18.08.2014г. в 19 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Мерседес Бенц CLA-KLASSE», гос.номер *******получило механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован по полису КАСКО, истец обратился в суд с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету №*******от 06.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила *******.

В судебное заседание представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Мерседес Бенц CLA-KLASSE», гос.номер *******застраховано по договору добровольного страхования №*******в ОАО «АльфаСтрахование».

Срок действия договора определен с 12.02.2014г. по 11.02.2015г., страховая сумма установлена в размере *******.

18.08.2014г. в 19 часов 30 минут по адресу *******произошло дорожно- транспортное происшествие – наезд на препятствие, с участием автомобиля «Мерседес Бенц CLA-KLASSE», гос.номер *******.

Ройтман В.Ю. 21.08.2014г. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для проведения независимой экспертизы, истец обратился в ООО «Митра Групп». Согласно отчету №*******от 06.11.2014г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета *******.

Суд, доверяет представленному истцом заключению, который отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, составленным в соответствии с требованиями федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки № 1, 2 и 3 от 20.07.2007 г., и считает его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, суд считает, позволяют проводить подобного рода оценку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущербе, представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере *******.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размер *******.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до *******., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере *******., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд присуждает расходы по проведению независимой экспертизы в размере *******.

Согласно ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы в сумме *******.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ройтман В. Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ройтман В. Ю. страховое возмещение в размере *******., расходы по проведению экспертизы в размере *******, штраф в размере *******., компенсацию морального вреда в размере *******., расходы на оплату юридических услуг в размере ******* Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы государственной пошлину в размере *******.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.