Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0825/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-825/16 по

иску Шичавина А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.09.2015г. в 19 часов 50 минут произошло ДТП, виновником которого признан К. Е.Ю.. Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Шичавин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, ответ на которое не был получен.

Истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС Киа государственный регистрационный знак ******, составила с учетом износа ******а утрата товарной стоимости ****** 06.10.2015 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, результатом рассмотрения которого стала выплата страхового возмещения в размере ****** В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу Шичавина А.В. страховое возмещение в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., штраф.

В судебное заседание представитель истца О. И.А. явился, уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика К. А.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила отзыв на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N ******, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2015г. в 19 часов 50 минут по адресу ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ», государственный регистрационный знак ******под управлением К. Е.Ю. и «Киа», государственный регистрационный знак ******под управлением Шичавина Д.В., принадлежащего Шичавину А.В. на праве собственности. (л.д.10) Виновником ДТП был признан К. Е.Ю. в результате нарушения им п. 10.1 ПДД РФ, и в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании определения ******от 24.09.2015. (л.д.11) Гражданская ответственность водителя автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ******, на момент аварии застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ******. (л.д.14) Таким образом, в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями виновного в ДТП лица и наступлением имущественного ущерба у истца.

29.09.2015г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», ответ на которое, не был получен.

(л.д.17) Для определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Европейский Центр Оценки» № ****** от 04.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ******, с учетом износа составила ******а утрата товарной стоимости ****** (л.д.21-36) 06.10.2015 истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № ******от 04.10.2015г., результатом рассмотрения которого, стала выплата страхового возмещения в размере ******., что подтверждается выпиской по счету Шичавина А.В. за период с 22.10.2015 по 24.10.2015. (л.д.18-19) Определением суда от 03.02.2016г., в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению эксперта № ******стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак ******с учетом износа заменяемых деталей составила ******. (л.д.66-92) Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Таким образом, учитывая заявленное стороной истца ходатайство об уточнении исковых требований, в пользу Шичавина А.В. подлежит страховое возмещение в размере ****** (******. (стоимость восстановительного ремонта) + ******. (утрата товарной стоимости) – ****** (страховая выплата).

Исходя из положений п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиями нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватно и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере ******., с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015г.

№ ******размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) Учитывая, что ответчиком было частично выплачено страховое возмещение в размере ******., судом принято решение о взыскании недоплаченного страхового возвещения в размере ******., то в пользу Шичавина А.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении взыскиваемой суммы, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до ****** В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание степень вины, а также последствия, возникшие в результате действий ответчика по выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шичавина А.В. компенсацию морального вреда в размере ******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N ******, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчиков в разумных пределах в размере ******. При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца, суд присуждает расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******. Данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шичавина А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шичавина А. В.страховое возмещение в размере ******., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ******., неустойку в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на оплату услуг представителя в размере ******., штраф в размере ****** Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ******Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.Е. Лоскутова.