Решение суда о взыскании страхового возмещения № 02-0818/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Янхаеве П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-818/16 по

иску Перепелкина В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в результат дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании своих требований истец указал, что 16.10.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновником происшествия признан водитель С. Д.С.. Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, Перепелкин В.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено *******. Согласно выводам экспертного заключения составленного ООО «Правовая оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила *******.

В судебное заседание представитель истца Ш. А.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2014г. в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак *******, под управлением С.

Д.С. и «Опель Астра», государственный регистрационный знак Перепелкина В.В. (л.д.12) Виновником происшествия признан водитель С. Д.С., который нарушил п.8.3 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.13) Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ******* № ******* в ОАО «АльфаСтраховании» (л.д.10) В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем Перепелкин В.В. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения обращения, ответчик произвел выплату в размере *******.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Правовая оценка», согласно экспертному заключению № *******от 09.11.2015г.

установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *******.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 03.02.2016г., была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» Согласно заключению эксперта № *******стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила *******.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять заключению не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *******. (******* (стоимость восстановительного ремонта) – ******* (выплаченное страховое возмещение) В соответствии с п.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Исходя из п. 55,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в должном размере, допустил недоплату страхового возмещения, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с 07.11.2014г. по 28.12.2015г.

(*******/******* ********) Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых сумм, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до *******., принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Согласно п.64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015г.№2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком частично было выплачено страховое возмещение, судом принято решение о взыскании недоплаченного страхового возвещения, то в пользу Перепелкина В.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов. Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении взыскиваемых сумм, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до *******.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размере *******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере *******., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца суд присуждает расходы на оплату услуг оценки в размере *******., расходы по оформлению доверенности в размере *******. Данные расходы подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы суд полагает взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в размере *******.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета города Москвы в сумме *******.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Перепелкина В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Перепелкина В. В. страховое возмещение в размере *******., неустойку в размере *******., компенсацию морального вреда в размере *******., штраф в размере *******., расходы на оплату услуг представителя в размере *******., расходы на оплату услуг оценки в размере *******., расходы по оформлению доверенности в размере *******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» расходы по проведению экспертизы в размере *******.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере ******* в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.