РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3437/2017
г. Тюмень 11 мая 2017 г.
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Урубковой О.В.
при секретаре Стрепетовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова Е.А. к Публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» о взыскании страховки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Паутов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «ПЛЮС БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, из которых на автомобиль <данные изъяты> и за комиссию за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 54,726% годовых. Он не давал согласия на участие в программе страхования от несчастных случаев и болезней, но ему было разъяснено, что тогда может быть отказано в выдаче кредита. Так как ему были нужны деньги, он подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им был в полном объеме выплачен кредит. Считает, что кредитор в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязал его уплатить комиссию за подключение к программе страхования. Кредитный договор является типовым и он никак не мог повлиять на его содержание. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья и применении недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, но ответ на его претензию до настоящего времени не получен. Действиями ответчика ему был причин моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>
В судебное заседание истец Паутов Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «ПЛЮС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.
Представитель третьего лица Управления роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В заключении указал на возможность удовлетворения требований истца в случае, если ответчиком не была обеспечена истцу возможность заключить договор на иных условиях, без обязательного личного страхования и в отсутствие доказательств того, что договор страхования заключен с согласия Паутова Е.А.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПЛЮС БАНК» и Паутовым Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Паутову Е.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с выплатой процентов в размере 31,9% годовых
Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями предоставления ОАО «ПЛЮС БАНК» (л.д.9-12).
В соответствии со ст. 819 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Из кредитного договора не усматривается, что сторонами было согласовано условие о взимании комиссии в пользу Банка за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>. Пунктами 11, 20 индивидуальных условий предусмотрена оплата страховой премии <данные изъяты> по договору личного страхования, заключенному заемщиком со страховщиком ООО «СК «РГС-Жизнь».
Поскольку кредитным договором не предусмотрено условие о взимании ответчиком комиссии за присоединение к программе страхования, такое условие не может быть признано недействительным.
Из индивидуальных условий следует, что истец ознакомлен и выразил согласие с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись (л.д.13).
Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Исполнение обязательств согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При подписании индивидуальных условий истец был ознакомлен, понимал и был полностью согласен с информацией, содержащейся в условиях предоставления кредита, что подтверждается его подписью.
Из п.9 индивидуальных условий следует, что Паутов Е.А. заключил самостоятельные, отдельные от кредитного договора, договор личного страхования с ООО «СК «РГС-Жизнь». При этом в п. 9 имеется указание на выбор, сделанный заемщиком при обращении за получением кредита, что свидетельствует о нескольких вариантах, предложенных истцу при заключении договора кредитования.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между Паутовым Е.А. и ОАО «ПЛЮС БАНК» и договор страхования, заключенный между Паутовым Е.А. и ООО «СК «РГС-Жизнь» представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, Банк не является стороной в указанном договоре страхования и не оказывал услуги по страхованию Клиента, не получал ни страховую премию, ни тем более какую-либо комиссию за подключение к программе личного страхования.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт страхования по кредитному договору является добровольным волеизъявлением истца, поскольку в кредитном договоре банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан период кредитования и размеры платежей заемщика, а из содержания кредитного договора не усматривается условий о взымании комиссии за присоединение к программе страхования.
Доводы Паутова Е.А. о навязывании ему услуги по заключению договора страхования доказательствами не подтверждены, а напротив опровергаются п.9 индивидуальных условий, указывающим на выбор заемщика. Также истцом не были представлены доказательства тому, что в случае отказа заключить договор страхования, ответчик намеревался отказать истцу в заключение кредитного договора.
При таких обстоятельствах, предложение о заключении договора страхования применительно к п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не нарушает прав заявителя, как потребителя, на свободный выбор.
Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, а исковые требования Паутова Е.А. о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования суд нашел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, не находит суд и оснований для взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> уплаченных как указано в кредитном договоре в качестве страховой премии.
В связи с указанными обстоятельствами, не может быть возложена на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В иске Паутову Е.А. должно быть отказано в полном объеме.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом исковые требования Паутова Е.А. не удовлетворены, штраф взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В иске Паутову Е.А. к Публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Урубкова О.В.