Решение суда о взыскании штрафа № 2-2878/2017 ~ М-2904/2017

                                 Дело № 2-2878/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                 14 сентября 2017 года                         

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                      Дерюгиной М.А.,

с участием адвоката                      Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреенко Л.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в выдаче денежных средств по счету, о возложении обязанности выдавать по первому требованию денежные средства по счету, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киреенко Л.Г. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также – Банк) о признании незаконным отказа ДД.ММ.ГГГГ в выдаче денежных средств по счету №; о возложении обязанности выдавать по первому требованию денежные средства по данному счету, со всеми причитающимися процентами; о компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб.; о взыскании штрафа.

    Иск обоснован тем, что между истцом Киреенко Л.Г. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о вкладе «Пенсионный-плюс Сбербанка России». Ей был открыт счет № и выдана сберегательная книжка. На данный счет Пенсионный фонд РФ перечисляет ей пенсию.

    В соответствии с условиями договора ( п. 2.1) Банк обязался возвратить по первому требованию Вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.

    Истец сообщает, что 23.06.2017 г. она намеревалась снять денежные средства со счета, предъявила паспорт. Однако сотрудник Банка отказался выдать денежные средства по тем основаниям, что его подпись, которая была выполнена в присутствии сотрудника Банка на чеке, не похожа на подпись, которая имелась в паспорте.

    Кроме того, ответчик навязывал истцу карту Сбербанка вместо имеющейся у него сберегательной книжки.

    Истец в этот же день подал в отделение Банка заявление с требованием о выдаче денежных средств со счета.

13.07.2017 г. только после вторичного устного обращения, истец получил от Банка письменный отказ в выдаче денежных средств. Банк предлагал истцу выписать доверенность на получение пенсии, полагая, что истец не может самостоятельно расписаться.

Истец считает такой отказ Банка в выдаче денежных средств со счет незаконным, нарушающим его права как собственники указанных денежных средств и потребителя в данных правоотношениях.

Истец сообщает, что имеет возможность собственноручно подписать платежные документы Банка. У любого человека подпись может меняться не только на протяжении нескольких лет, но и в течение дня, в зависимости от его психологического состояния. У него имеется заболевание опорно – двигательного аппарата. Однако это не лишает ее возможности самостоятельно расписаться в названных документах Банка.

При таких обстоятельствах истец считает отказ Банка в выдаче денежных средств со счета незаконным, просит признать его таковым, и обязать Банк в будущем выдавать по первому требованию денежные средства по данному счету, со всеми причитающимися процентами.

Ненадлежащее исполнение Банком своих обязательств по указанному договору привело к ухудшению состояния здоровья истца - он является <данные изъяты>, испытал переживания по поводу данной конфликтной ситуации, был лишен возможности получить своевременно денежные средства по счету и использовать их для оплаты коммунальных услуг, приобретение лекарственных средств, на другие нужды; возникло состояние обеспокоенности, пропал сон. Все это причинило истцу нравственные и физические страдания, тем самым был причинен моральный вред.

Истец полагает, что ответчик в соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» обязан компенсировать причиненный ему моральный вред в обозначенной выше сумме.

Истец Киреенко Л.Г. в судебном заседании поддержала иск. Суду по существу иска дал объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Коркина Е.В., представляя на основании доверенности интересы Банка, в судебном заседании не признала иск. С учетом доводов письменного отзыва пояснила следующее.

Банк подтверждает заключение с истцом указанного договора вклада, не отрицается наличие указанной истцом конфликтной ситуации 23 июня 2017 года и отказа в выдаче истцу денежных средств со счета. Однако такой отказ соответствовал законодательству, в частности пункту 5.2, 5.3 и 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 318–П, утвержденному Центральным Банком России.

    ПАО Сбербанк России была разработана Технологичкеская схема выплаты части вклада наличными деньгами ВСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует приведенном выше федеральному законодательству.

Киреенко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк для совершения расходной операции на сумму 3 000 руб. Поставленная ею подпись в расходно – кассовом ордере (РКО) значительно отличалась от подписи в паспорте. Сотрудником Банка была дана возможность Киреенко Л.Г. неоднократно поставить подпись, схожую с подписью в паспорте. Однако ей не удалось выполнить подпись, соответствующую подписи в паспорте, ввиду чего ей было отказано в дальнейшем проведении операции по снятию денежных средств.

В этой ситуации сотрудник Банка имел все правовые основания для отказа Киреенко Л.Г. в совершении расходной операции, действуя в соответствии с Инструкцией Банка и в соответствии с названным Положением № 318-П.

Поскольку Банк не нарушал права истца, то основание для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Нет оснований при таком положении и для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд, рассмотрев иск Киреенко Л.Г., выслушав истца и его представителя –адвоката Родионову О.В., представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Киреенко Л.Г. к Банку подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 834, ч. 2 ст. 843, ч. 2 ст. 408 ГК по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что между истцом Киреенко Л.Г. и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о вкладе «Пенсионный-плюс Сбербанка России». Ей был открыт счет № и выдана сберегательная книжка. На данный счет Пенсионный фонд РФ перечисляет истцу пенсию.

    В соответствии с условиями договора (п. 2.1) Банк обязался возвратить по первому требованию Вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями настоящего договора.

    О данных обстоятельствах суду сообщил истец, данные факты подтверждаются копией названного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем ответчика – названного Банка.

Киреенко Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк для совершения расходной операции на сумму 3 000 руб. Поставленная ею подпись в расходно – кассовом ордере (РКО) отличалась от подписи в паспорте. В связи с этим обстоятельством Киреенко Л.Г. было отказано Банком в дальнейшем проведении операции по снятию денежных средств.

В этот день денежные средства со счета истца были сняты на основании доверенности, выданной истцом на свою дочь - Журавлеву Ж.А.

Об этих обстоятельствах суду сообщил истец, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представителем Банка, показаниями свидетеля Журавлевой Ж.А. Кроме того, эти факты подтверждаются копией заявления Киреенко Л.Г. в Банк от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном отказе в выдаче денег со счета, копией письменного ответа Банка на указанное обращение Киреенко Л.Г., а также показаниями свидетеля ФИО6 – заведующей отделением Банка.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ Банка ДД.ММ.ГГГГ в выдаче истцу денежных средств со счета не соответствует закону, нарушает права истца.

Суд учитывает, что поскольку истец, чья личность была установлена сотрудником Банка, предъявил паспорт, сберкнижку, не отказывался от подписания расходного кассового ордера и проставил на нем свою подпись, оснований для отказа в выдаче ему денежных средств не имелось.

В п. п. 8.2.1.1, 13.3.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года N 1-3-р указано, что при несовпадении подписи контролер должен, не подписывая расходный кассовый ордер, предложить вкладчику в своем присутствии повторно расписаться на обороте расходного кассового ордера и указать там же контрольную информацию (если она оформлялась), ввести контрольную информацию в базу данных по счету. При совпадении контрольной информации, контролер подписывает расходный кассовый ордер и передает документы кассиру. При несовпадении контрольной информации а также, если контрольная информация совпадает, но остаются сомнения в личности вкладчика, контролер не подписывает расходный кассовый ордер, а обращается к работнику, уполномоченному на осуществление контроля операций по вкладам, действия которого изложены в п. 13.3.1 Инструкции.

Уполномоченный на осуществление контроля: убеждается в личности лица совершающего операцию по паспорту (т.е. сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента, убеждается, что фотография приклеена к паспорту в установленном месте, проверяет паспорт, проверяет срок действия паспорта, проверяет идентичность номера и серии каждой страницы паспорта), проводит тщательную проверку сберкнижки, сверяет именные данные сберкнижки, паспорта и базы данных по счету, сверяет остаток вклада, отраженный в сберкнижке, с остатком в базе данных по счету, при необходимости запрашивает у вкладчика дополнительные сведения, позволяющие произвести его идентификацию.

При положительных результатах проверки подтверждает факт проведения контроля проставлением собственноручной подписи на расходном кассовом ордере и передает ордер и сберкнижку кассиру.

Таких действий Банком произведено не было, Банк отказал истцу в выдаче денежных средств лишь на том основании, что его подпись в расходно – кассовом ордере не совпадает с подписью в паспорте, выполненной в 2003 году.

При таком положении отказ Банка в выдаче истцу денежных средств не соответствует условиям договора (п. 2.1 договора), нарушает закон - ст. 834 ГК РФ, нарушает Инструкцию о порядке совершения в Сбербанке операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года N 1-3-р.

Указанные выше доводы представителя ответчика суд не может принять во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Ссылки на соответствие действий сотрудника Банка законодательству, в частности пунктам 5.2. 5.3 и 5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 318-П, утвержденному Центральным Банком России; Технологической схеме выплат части вклада наличными деньгами ВСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., разработанной ПАО Сбербанк России на основании указанного Положения, суд не может принять во внимание.

Данные документы, как следует из их содержания, устанавливают в частности правила ведения кассовых операций внутри кредитной организации, не регламентируют правила установления личности вкладчика.

Требования истца о возложении обязанности на Банк выдавать по первому требованию денежные средства по данному счету, со всеми причитающимися процентами, подлежат отклонению, так как ориентированы на будущее время. События будущего времени не могут быть оценены судом; оснований полагать, что Банк в будущем допустит нарушение прав истца, не имеется.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Указанными выше действиями Банка по неправомерному отказу в выдаче денежных средств со счета в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцу был причинен моральный вред, который состоял в том, что были нарушены имущественные права истца – потребителя в данных правоотношениях; истец испытал переживания по этому поводу, его самочувствие ухудшилось. Оснований полагать, что истцу были причинены физические страдания, вред здоровью, не имеется.

Тем самым истцу был причинен моральный вред. При таком положении в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5 000 руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб., суд считает завышенным.

При таком положении, поскольку Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования истца – потребителя, то с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» следует взыскать штраф в сумме 2 500 руб. (50 % от 5 000 руб.).

Таким образом, иск Киреенко Л.Г. к Банку подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Суд не возлагал на Киреенко Л.Г. при подаче данного иска в суд обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку иск был обоснован нарушением прав потребителя, истцы по таким делам в силу закона (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) освобождены от уплаты госпошлины.

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Киреенко Л.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в выдаче Киреенко Л.Г. денежных средств со счета по вкладу «Пенсионный-плюс Сбербанка России» (договор о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Киреенко Л.Г. в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., штраф – 2 500 руб., а всего взыскать 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Киреенко Л.Г. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.Г. Дементьев