Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами № 02-4890/2016

Дело №2-4890/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года город Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Орловой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4890/16 по иску Лякишева

М.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лякишев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оказание юридических услуг в размере ***, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, по страховому риску КАСКО полное «Повреждение, Хищение», сроком действия с *** года по *** года. *** года в *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Лякишева М.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. *** года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов. Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и как следует из уведомления ОАО «Альфа- Страхование» от *** года, согласно экспертному заключению страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства нецелесообразно, убыток подлежит урегулированию на условиях «Полная гибель». Во исполнении договора страхования ответчик выплати истцу страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере ***, при этом годные остатки по указанному страховому случаю остались в распоряжении Лякишева М.В. Вместе с тем, согласно договору страхования страховая сумма определена в размере ***, стоимость годных остатков составила ***, в связи с этим ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере ***. ОАО «Альфа-Страхование», получив претензию истца от *** года, удовлетворило требования Лякишева М.В. частично, а именно выплатило страховое возмещение в размере ***, в части выплаты неустойки и морального вреда отказало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Лякишев М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Е.А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела,

оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, *** года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства (полис ***) – автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с условиями которого срок действия договора с *** года по *** года, страховая сумма ***, страховая премия ***, застрахованные риски КАСКО полное (Повреждение, Хищение) (л.д. 23).

*** года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лякишева М.В., что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от *** года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года (л.д. 18- 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки ***, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД от *** года (л.д. 18).

*** года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 20-21).

Согласно уведомлению от *** года, поскольку убыток подлежал урегулированию на условиях «Полная гибель», ответчик предложил истцу выбрать один из вариантов выплаты страхового возмещения: а) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства (***), при условии, что поврежденное транспортное средство остается в распоряжении страхователя, размер страхового возмещения составит ***; б) без вычета стоимости транспортного средства, при этом страхователь обязан реализовать поврежденное транспортное средство через комиссионный магазин согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости, в данном случае размер возмещения составит *** (л.д. 22).

Как усматривается из искового заявления, истец выбрал первый вариант выплаты страхового возмещения, в связи с чем, ОАО «Альфа Страхование» *** года произвело выплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 23).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец *** года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере ***, а также выплатить ему неустойку в размере *** и компенсацию морального вреда в размере *** ( л.д. 24-27). В ответ на указанную претензию, в рамках досудебного урегулирования спора, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ***, что подтверждается письмом и выпиской по счету истца (л.д. 28-29).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В связи с этим, к данным правоотношениям подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком допущена задержка выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты суммы страхового возмещения за период с *** года по *** года являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Представленный стороной расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным и может быть положен в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите права потребителей» в размере ***.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) Поскольку в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что в результате невыполнения ответчиком своих обязательств истцу был причинен моральный вред. Однако факт его причинения в размере, указанном в исковом заявлении, Лякишевым М.В. не доказан. Компенсация морального вреда должна быть соразмерной характеру причиненного вреда, должна возместить причиненный вред, а не приводить к неосновательному обогащению. С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено в добровольном порядке *** года, что подтверждается выпиской со счета истца (л.д. 29), то есть до предъявления настоящего иска в суд, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Лякишев М.В. оплатил юридические услуги в размере ***, что подтверждается договором оказания услуг от *** года и наряд-заказом (л.д.

30-32).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд находит подлежащим частичному удовлетворению. С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере ***.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ***, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу Лякишева М.В. неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» государственную пошлину в размере *** в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гимадутдинова.