Решение суда о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда № 2-1114/2017 ~ М-495/2017

Дело № 2-1114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года                                                                                

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                                 Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания                         Дубининой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску Гетманенко И.С. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гетманенко И.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «БИНБАНК» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён кредитный договор № на сумму 200 000 рублей.

Согласно условиям договора процентная ставка составляла 23,7% годовых. Срок действия договора - 2 года, 24 аннуитетных платежа в размере 10 544 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанный кредит был досрочно погашен, в связи с чем, полагает, что образовалась переплата по процентам за пользование кредитом в сумме 7 458 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику письменную претензию с требованием возвратить переплаченные проценты, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но осталась без ответа.

Просит: взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Гетманенко И.С. переплаченные проценты в сумме 7 458 рублей 90 копеек, неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в размере 6 000 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вынесения решения, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Гетманенко И.С. на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (после переименования ПАО «БИНБАНК») (кредитор) и Гетманенко И.С. (заемщик) заключен кредитный договор N № (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 24 месяца с начислением на сумму кредита 23,7% годовых, а заемщик обязался возвращать кредит Банку путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 544 рубля 30 копеек каждый, за исключением последнего платежа в сумме 10 623 рубля 27 копеек, включающих сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Как усматривается из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом подлежали ежемесячному начислению на остаток подлежащей возврату суммы кредита. Общая сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за 24 месяца, должна была составить 53 142 рубля 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил кредитные обязательства перед Банком, уплатив единовременно 176 345 рублей 94 копейки. При этом общая сумма уплаченных Гетманенко И.С. процентов за пользование кредитом составила 18 585 рублей 94 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Гетманенко И.С. направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных процентов по кредиту в размере 7 458 рублей 90 копеек.

Претензия была получена Банком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на неё не последовало.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу названных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 14 февраля 2017 года № 89-КГ16-12.

Из анализа представленного истцом графика погашения задолженности следует, что размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, не является одинаковым на протяжении всего срока кредита. Сумма процентов, подлежащих оплате заемщиком ежемесячно, зависит от остатка ссудной задолженности (размера основного долга) и количества расчётных периодов, оставшихся до окончательного возврата кредита. Так на начальном этапе размер основного долга максимальный, а, соответственно, и выше размер подлежащих оплате процентов. В последующем, размер основного долга уменьшается по мере внесения заемщиком ежемесячных платежей, соответственно, уменьшается подлежащая оплате сумма процентов.

Таким образом, согласно указанному графику, проценты за пользование кредитом начисляются ответчиком лишь на остаток ссудной задолженности, в связи с чем, периоды, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании истец Гетманенко И.С., кредитный договор в части установления погашения задолженности аннуитетными платежами им не оспаривался.

Представленный истцом расчёт процентов, по его мнению, излишне уплаченных, не учитывает формулу расчета размера ежемесячного аннуитетного платежа, никак не связан с фактическим пользованием Гетманенко И.С. суммами кредита, противоречит графику платежей, а потому является неверным и не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании переплаченных процентов не имеется.

По правилам статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что в удовлетворении иска о взыскании процентов Гетманенко И.С. отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от основных, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Гетманенко И.С. отказать в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина