Решение суда о взыскании просроченной задолженности по договору займа № 2-4474/2017

Дело №2-4474/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2017 года                  Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи         Бостановой С.Б.

при секретаре                     Чистопольской В.В.

с участием представителя истца                 Бондаренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова Н.Ф, к Ефимовой М.В. о взыскании просроченной задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании просроченной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5377,19 руб., неустойку в сумме 95800 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Ефимовой М.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течении 10 месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил, однако ответчик своих обязательств по погашению долга не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата долга, истец просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Представитель истца Телятникова Н.Ф. по доверенности Бондаренко Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и просила их удовлетворить.

Ответчик Ефимова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Ефимовой М.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключенного договора Ефимова М.В. приняла обязательства возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование им в размере и в сроки указанные в договоре.

В соответствии с условиями договора погашение суммы займа производится ежемесячно в течении 10 месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ..

Платежи по договору осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей. Просроченная задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Ефимовой М.В. направлялось требование о принятии мер по погашению просроченной задолженности, а также в целях уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору займа, однако требование Ефимовой М.В. осталось без ответа.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, что предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленные расчеты, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения Ефимовой М.В. задолженности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 4610,91 рублей. Сумма процентов по кредиту составила 766,28 рублей.

В соответствии с п.9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору Займа применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Сумма неустойки, согласно представленного расчета, за период с 16.10.2015 года по 06.02.2017 года составила 95800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.    

Определенный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, свидетельствует о явной несоразмерности, заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 45000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату за оказание ему юридической помощи в размере 15000 руб.

Определяя размер расходов подлежащих возмещению, суд исходит из объема работы выполненной представителем истца, составившего исковое заявление, обстоятельства спора, степень сложности гражданского дела рассмотренного судом с участием представителя истца, а так же позицию Конституционного Суда РФ изложенную в Определения от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного суд считает, что расходы, понесенные Телятниковым Н.Ф. по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Поскольку истец Телятников Н.Ф. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № выданной ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат на основании ч. 2 ст. 333.36 НУ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Телятникова Н.Ф, к Ефимовой М.В. о взыскании просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с Ефимовой М.В. в пользу Телятникова Н.Ф, просроченную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4610,91 рублей сумму основанного долга, 766,28 рублей сумму процентов, 45 000 рублей сумму неустойки.

Взыскать с Ефимовой М.В. в пользу Телятникова Н.Ф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ефимовой М.В. государственную пошлину в сумме 1711,32 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: