Решение суда о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа № 2-5200/2017 ~ М-4547/2017

                                 Дело №2-5200/17

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2017 года                              город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Ибрагимов И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

    В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. года между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №№--, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 028 244 рубля 28 копеек, сроком на 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом по условиям кредитного договора Кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 119 901 рубль 28 копеек.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора не предусмотрена.

Таким образом, обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, банк ущемляет права потребителя.

Вместе с тем, ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Считая, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Также в сумму кредита были включены перечисления в размере 2 200 рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования рисков, связанных с утратой вещей «Ценные вещи»

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 87 927 рублей 61 копейка, убытки в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 рублей и штраф.

Определением суда от --.--.---- г. года в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО СК «Кардиф».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. В суд представили ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования Ибрагимова И.Н. не признал, просил в удовлетворение исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика.

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. между Ибрагимовым И.Н. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 028 244 рубля 28 копеек, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 16,90% годовых.

В соответствии с пунктом 1 индивидуальных условий договора в общую сумму кредита включены сумма кредита на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования; сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей по программе "Ценные вещи+"; сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства.

В тот же день между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО СК «Кардиф» заключены соответствующие договора страхования.

Добровольность приобретаемых заемщиком дополнительных услуг подтверждается кредитным договором, а именно п. 18, в графе «отметка о желании заемщика приобрести дополнительную услугу», напротив индивидуального варианта страхования проставлены отметки «просит, не просит» «да, нет».

Из указанного следует, что истцу была предоставлена возможность самостоятельного выбора страховой компании для оказания услуг коллективного добровольного страхования, страхования рисков, связанных с утратой вещей, страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства.

В кредитном договоре также имеется указание на то, что заемщик уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг, уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

Данные факты свидетельствуют о том, что услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита.

Как следует из кредитного договора, подписанного лично Ибрагимовым И.Н., он с условиями договора ознакомлен и полностью согласился. Согласно тексту кредитного договора он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий, сделав соответствующую отметку о нежелании быть застрахованным.

С учетом выраженного намерения истца заключить договоры страхования, истцу оказана услуга по перечислению страховых премий, с его счета списаны суммы страховых премий.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречат пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Ибрагимова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, платы страховой премии по программе страхования рисков, связанных с утратой вещей «Ценные вещи» следует отказать.

    Исковые требования Ибрагимова И.Н. в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, производны от его основных требований. И, поскольку, основные требования истца необоснованны, его требования к Банку в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ибрагимова И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании платы за подключение к Программе коллективного страхования, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     (подпись) Султанова И.М.