Решение суда о взыскании переплаты по кредитному договору № 02-0219/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при секретаре Жучковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2016 по иску Костюченко Александра Викторовича к ОАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании переплаты по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Костюченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Московский кредитный банк» с требованиями о взыскании переплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу истца. В обоснование своих требований указал, что между истцом и ОАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № от 00.00.0000 на срок до 00.00.0000 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере <данные изъяты> годовых. 00.00.0000 в связи с невозможностью дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении кредитного договора. На 00.00.0000 истец уплатил ответчику по кредитному договору <данные изъяты>, из которых процентов в сумме <данные изъяты>. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору составлял <данные изъяты>. Ежемесячные платежи по кредиту вносятся равными суммами, при этом выплата основного долга происходит в конце срока действия кредитного договора и большую часть ежемесячного платежа составляют проценты по кредиту. При аннуитетном платеже проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности. Согласно ст. 809 ГК РФ, проценты являются платой за пользование заемщиком суммы займа, и займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Поскольку истец досрочно погасил кредит, ответчик был обязан произвести перерасчет суммы уплаченных процентов, однако этого не сделал, в связи с чем, истец представил свой расчет, и считает, что излишне уплатил <данные изъяты>. Так же, по мнению истца, он лишился возможности распоряжаться суммой в размере <данные изъяты> с 00.00.0000, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец Костюченко А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ОАО «Московский кредитный банк» по доверенности Гусева С.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

00.00.0000 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на основании которого, ответчик ОАО «Московский Кредитный Банк» предоставил истцу Костюченко А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до 00.00.0000 включительно, под <данные изъяты> годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты>, для оплаты автотранспортного средства и страховой премии по договору страхования. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № от 00.00.0000, согласно которому истец передал в залог ответчику транспортное средство: <данные изъяты> Идентификационный номер №.

Согласно п. 2.1.7 Договора залога залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

В связи с невозможностью исполнять обязательства по кредитному договору истец 00.00.0000 передал по акту приема-передачи заложенное транспортное средство ответчику, и просил расторгнуть кредитный договор. Ответчик на основании заявления истца о невозможности производить погашение кредита, а также п. 5.2. кредитного договора, расторг Кредитный договор с 00.00.0000, направив истцу соответствующее уведомление. Также факт расторжения кредитного договора подтверждается расчетом суммы требований, с 00.00.0000 процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты> годовых. Остаток ссудной задолженности составил <данные изъяты> Всего по состоянию на 00.00.0000 истец выплатил: по кредиту: <данные изъяты>, по процентам: <данные изъяты>

После реализации автотранспортного средства сумма в размере <данные изъяты> была внесена 00.00.0000 на счет истца и списана ответчиком в счет погашения ссудной задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Всего по состоянию на 00.00.0000 истец выплатил: по кредиту: <данные изъяты>, по процентам: <данные изъяты> Сумма долга по кредитному договору составила <данные изъяты> Таким образом, кредитные обязательства истца до настоящего времени не исполнены. Период начисления процентов банком закончился 00.00.0000. Начисление процентов за период, когда истец кредитом не пользовался (с 00.00.0000) ответчиком не осуществлялось.

По мнению истца, согласно графику платежей предусмотрено, что вначале погашаются проценты по кредиту, рассчитанные на весь срок пользования кредитом <данные изъяты>, а затем основной долг. При досрочном исполнении обязательств по договору истец произвел переплату процентов, поскольку пользовался кредитными средствами <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Указанный довод является ошибочным, поскольку проценты начислялись за периоды фактического пользования кредитом, в соответствии с условиями договора, с которым истец был ознакомлен и согласен.

Согласно п. 2.4. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов. Указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки (<данные изъяты>годовых), и распространяется на период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

В соответствии с п.п. 3.5., 3.6. Положения ЦБ РФ № 39-П от 26.06.1998 г. «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.

В силу с п.4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Тем самым, частичное погашение кредитных обязательств не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за предыдущие периоды.

Соответственно требование истца на сумму <данные изъяты> в качестве переплаты по кредитному договору, суд не может признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Подписывая кредитный договор, истец был ознакомлен с условиями, на которых банк предоставляет денежные средства, после чего договор был им подписан.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу, что истец имел возможность ознакомиться с условиями, на которых банк предоставляет денежные средства, до заключения договора, собственноручно подписал кредитный договор, из чего можно сделать вывод о согласии с ним, а также о соответствии договора требованиям норм гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, нарушений условий кредитного договора ответчиком судом не установлено.

Доказательств обратного истцом суду не предоставлено, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании переплаты по кредитному договору несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, являются производными от основных требований и также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Костюченко А.В. к ОАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании переплаты по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина