Решение суда о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа № 02-1322/2016

Дело № 2-1322/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по исковому

заявлению ОООП «ФинПотребСоюз» в интересах Смирнова Е.А. к АО «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском и просит взыскать с ответчика незаконно списанные с его банковской карты денежные средства в сумме 139 192 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца и ОООП «Союз защиты прав потребителей финансовых услуг», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковской карты, согласно которому истцу была выдана дебетовая карта которой он пользовался. К данной услуге была подключена услуга мобильный банк, согласно которому отчет обо всех операциях по вышеуказанной карте присылался на номер мобильного телефона истца. ДД.ММ.ГГГГ у истца были похищены принадлежащее ему вещи, в том числе банковская карта и мобильный телефон. Пропажу вещей истец обнаружил спустя некоторое время и обратился к ответчику с заявлением о блокировки похищенной у него карты, где ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с... по … ч.были проведены четыре операции с его денежными средствами находящимися на утраченной банковской карте на общую сумму 139 192 руб.

Истец указанные операции не совершал. Неустановленные лица похитили с его банковской карты указанные денежные средства. В этот же день истец передал ответчику заявление о несогласии с вышеуказанными операциями и попросил банк вернуть ему указанные денежные средства, но ответчик отказался, поскольку все совершенные операции по снятию денежных средств были проведены с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона, который также был похищен. Также истец обратился в ОМВД России по Нагорному району г.Москвы с заявлением о совершении кражи принадлежащего ему имущества, после проведении проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражал, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя истца и его представителя, представителя ответчика, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» (прежнее наименование ЗАО «Райффайенбанк») и истцом был заключен договор об обслуживании счета с возможностью использования банковской карты за № , в соответствии с которым Банк открывает и ведет расчетный текущий счет № , а также выпускает и обсуживает карту согласно заявлению Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена банковская карта RUR Visa Classic TRAVEL последние четыре цифры …. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается распиской в получении карты.

Согласно п.п. 1, 2 договора об обслуживании счета Банк осуществляет обслуживание счета Истца и банковской карты в соответствии с условиями данного договора, «Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц» (далее - Общие условия), «Правилами использования банковских карт» (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью Договора обобслуживании счета.

В п. 3 договора об обслуживании счета указано, что истец ознакомлен с общими условиями, правилами и обязался их соблюдать. Как следует из представленных Банком документов, …., совершены операции с использованием банковской карты истца, и с расчетного счета истца Банком были списаны денежные средства на сумму 139 192 рублей путем оплаты покупки в интернете.

ДД.ММ.ГГГГ в... по Московскому времени, истцом подано заявление об утрате карты и просьба о её блокировке, в то время как последняя оспариваемая операция по карте была ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по Московскому времени.

Истец обратился в Банк с заявлением о несогласии с операциями, ссылаясь на то, что ни он, ни кто-либо уполномоченный им, ни кто-либо ему известный не участвовал в совершении данной операции, банковская карта была украдена ДД.ММ.ГГГГ и не передавалась кому-либо. Также истец обратился в ОМВД России по Нагорному району г.Москвы с заявлением о совершении кражи принадлежащего ему имущества, после проведении проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу п. 1.8 Общих условий банковская карта - это выпущенная Банком по договору платежная карта, являющаяся средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет Клиента.

Операцией по карте признается любая операция по использованию карты или номера карты для оплаты, заказа или резервирования товаров и услуг или для получения наличных денежных средств (п. 1.68 Общих условий).

Код активации - уникальная последовательность символов, которая может быть направлена Банком Клиенту в виде SMS-сообщения на Контактный номер мобильного телефона при совершении Клиентом покупки в сети Интернет (с использованием Verified by Visa или MasterCard SecureCode), используемая для авторизации данной покупки. Банк не несет ответственности за использование Кода активации третьими лицами, которое стало возможно в результате передачи Клиентом третьим лицам мобильного телефона, в котором используется Контактный номер мобильного телефона (п. 1.50 Общих условий).

Пунктом 6.1.4 Общих условий напрямую предусмотрено, что списание (зачисление) средств со Счета / Банковского счета в результате использования Карты или номера Карты в Платежной системе и в Устройствах Банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из Платежной системы и из Устройств Банка. Указанные электронные данные признаются Банком и Клиентом распоряжениями денежными средствами на Счетах / Банковских счетах Клиента, данными уполномоченным на это лицом.

Согласно ч.ч.1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями

делового оборота, если

договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применительно к изложенным положениям законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается истцом, все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов с использованием пластиковой карты с реквизитами банковской карты истца и соответствующего ПИН-кода, содержание которых позволило Банку идентифицировать клиента, также проводилось уведомление в виде SMS- сообщения на телефон истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету кредитной карты истца произведены от имени самого истца с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, а поэтому сам по себе факт нахождения истца в это время в ином месте, не может исключить возможность получения денежных средств третьими лицами.

Поэтому у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.

Ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам представителя истца противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.

Банком в ходе проверки претензии истца установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

Не может являться основанием для удовлетворения требований истца и то обстоятельство, что в соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального Закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без его согласия.

Из материалов дела усматривается, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, того, что операция по списанию с его карты денежных средств совершена третьими лицами без его согласия, поскольку сам по себе факт обращения истца в ОВД с заявлением о краже не может служить основанием для удовлетворения иска.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ОООП «ФинПотребСоюз» в интересах Смирнова Е.А.

к АО «Райффайзенбанк» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2016 г.