Решение суда о взыскании незаконно списанные штрафы и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа № 2-599/2017 ~ М-133/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года                                                                город Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:председательствующего судьиЗ.Н.Замалетдиновой,при секретаре К.К.Селюковой,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Ю.В. к ПАО «Тимер Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, о взыскании незаконно списанные штрафы и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Тимер Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, о взыскании незаконно списанные штрафы и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в его обоснование, что 25.06.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, пунктом 9 которого предусмотрено погашение задолженности в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнения; предусмотренные настоящим договором штрафы, неустойки, просроченные платежи в соответствии с графиком платежей,-очередные платежи в соответствии с графиком платежей, что свидетельствует об остаточном принципе гашения основной суммы кредита после первоочередной уплаты штрафов и неустойки.

Считает действия банка неправомерными по списанию с его лицевого счета штрафов в размере 62823,28 рублей, так как противоречат ст. 319 ГК РФ и нарушает права потребителей.

Просит суд признать недействительным кредитный договор от 25.06.2013 в части пункта 9 о первоочередности погашения задолженности в счет штрафов и неустойки, взыскать с ответчика незаконно списанные штрафы в размере 62823,28 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9436,84 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф.

Истец в ходе судебного заседания частично уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанные штрафы и неустойки на общую сумму 19357 рублей 37 копеек путем зачисления на ссудный счет в счет оплаты по кредитному договору от 25.06.2013, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила в иске отказать, поскольку 19.01.2017 банком на претензию истца от 22.12.2016 порядок погашения задолженности был приведен в соответствие со ст. 319 ГК РФ путем исправительных проводок, тем самым исполнив добровольно требования истца, а также считают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании пункта 9 кредитного договора недействительным.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что 25.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 591346 рублей до 25.06.2017 года.

Пунктом 9 указанного договора предусмотрено, что в случае если сумма направленного на погашение задолженности платежа заемщика для исполнения обязательств последнего по данному договору и\или платежи внесены Заемщиком несвоевременно, погашение задолженности осуществляется в следующей очередности: - издержки кредитора по получению исполнения; предусмотренные настоящим договором штрафы, неустойки; просроченные платежи в соответствии с графиком платежей; - очередные платежи в соответствии с графиком платежей. Кредитор вправе в одностороннем порядке (без уведомления Заемщика) изменять предусмотренный абзацем 1 настоящего пункта порядок погашения задолженности Заемщика по настоящему договору.

22.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией о неправомерности взыскания с него штрафов в размере 62823,28 рублей в нарушении требований действующего законодательства (л.д.17).

Согласно пояснениям представителя ответчика и представленной выписке по счету следует, что 19.01.2017 ответчиком в добровольном порядке были исполнены требования истца и произведены исправительные проводки в возврат уплаченной суммы штрафов на просроченные проценты за 2013-2016 годы на счет истца перечислено 4 425,22 рубля, в возврат уплаченной суммы штрафов на просроченный основной долг перечислено 39040,69 рублей, всего 43465,91 рубль. За счет этих возвращенных средств погашены просроченные проценты в размере 6142,40 рублей, просроченный основной долг - 37 323,51 рубль.

При этом доводы истца и его представителя о том, что ответчиком незаконно со счета истца были списаны штрафы в размере 19357 рублей 37 копеек не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Истцом и его представителем не был представлен детальный контррасчет, подтверждающий факт незаконности списания со счета истца штрафов в размере 19357,37 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при Заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 101 вышеуказанного постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1).

По смыслу указанной нормы следует, что если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В соответствии с указанной нормой, являющейся специальной по отношению к общим положениям о сроке исковой давности (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то пункт 9 кредитного договора в части первоначального списания штрафов, неустойки, чем процентов и основной суммы долга при недостаточности денежных средств на счете клиента, противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из выписки по счету следует, что впервые поступивший платеж был направлен, в том числе, на погашение штрафа 26.11.2013.

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с законностью данной сделки (ее частей) и всем производным от них требованиям иска.

Таким образом, к моменту подачи настоящего иска 20 января 2017 года трехлетний срок исковой давности истек, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом и его представителем заявлено не было, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 9 кредитного договора от 25.06.2013 в части о первоочередности погашения задолженности в счет штрафов и неустойки.

Доводы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Поскольку судом было установлено, что ответчик в добровольном порядке до подачи истцом настоящего иска в суд удовлетворил требования истца путем возврата незаконно списанных штрафов в размере 43465,91 рубля, исходя из чего исковые требования о взыскании незаконно списанные штрафы в размере 19357,37 рублей подлежат отклонению.

При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ю.В.Панфилова о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Панфилова Ю.В. к ПАО «Тимер Банк» о признании недействительными условия кредитного договора, о взыскании незаконно списанные штрафы и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г.Казани.

Судья             З.Н.Замалетдинова