Решение суда о взыскании неустойки, штрафа № 02-4858/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года г.

Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Некрасове *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4858/2016 по

иску Налётова * к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец Налётов * обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о взыскании неустойки и штрафа, в обоснование иска указав, что * года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве № *, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязуется построить жилой дом по адресу: * и передать участнику долевого строительства (истцу) квартиру, общей площадью * кв.м, не позднее * года.

Цена Договора № * составляет ***. Обязательства по договору истцом исполнены, оплата объекта долевого строительства произведена * года.

Принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил. Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия за период с ***., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, по доверенности Марачева * в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила о снижении размера неустойки, указав, что сроки окончания строительства нарушены не по вине застройщика, а в связи с неисполнением контрагентами по инвестиционному контракту своих обязательств.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не позднее срока который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № **.

В соответствии с договором, застройщик обязуется построить жилой дом по адресу: **, и передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью * кв.м. не позднее *года, что подтверждается пунктом 1.1 вышеуказанного договора.

В силу п. 2.3 договора об участии в долевом строительстве, цена договора № * от * 2013 года составляет ***.

Согласно письменным материалам дела, истцом обязательства по оплате договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от * года на сумму ***.

В силу п. 2.4. вышеуказанного договора, внесение участником долевого строительства суммы долевого взноса в счет цены настоящего договора по пунктам 2.1., 2.3. настоящего договора производится в срок не позднее трех банковских дней с даты заключения сторонами настоящего договора путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет застройщика.

Государственная регистрация договора № * произведена * года.

Согласно письменным материалам дела, срок передачи объекта долевого строительства * года. Объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.

* года истец направил ответчику заявление о неполучении уведомления о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № * от * года, что подтверждается копией указанного заявления с отметкой о получении.

Как установлено судом, * года участнику долевого строительства на руки было передано письмо исх. № * от * года о переносе сроков передачи объекта долевого строительства на * года.

Согласно письменным материалам дела, * года, ответчику истцом была направлена претензия с выражением несогласия по вопросу изменения сроков передачи объекта, что подтверждается копией данной претензии, описью письма и квитанцией об отправке. На претензию застройщик не ответил.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что обязательства по оплате истцом договора исполнено в полном объеме. При этом ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом из представленных доказательств не установлено.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы суда от *. с ответчика в пользу истца было взыскано * руб. в качестве неустойки за период с ***.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы суда от *. с ответчика в пользу истца было взыскано * руб. в качестве неустойки за период с ***.

По состоянию на *. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с ***., которая составила ** дня.

Невыполнение обязательств контрагентом ответчика по инвестиционному контракту №* от * года и передачи ответчику обязанностей по проектированию и строительству инженерных коммуникаций с * года суд не может отнести к обстоятельствам, освобождающим ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в срок, однако полагает возможным учесть при разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок, а требования истцов о взыскании неустойки с ответчика за нарушение указанных сроков являются обоснованными.

Размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче в установленный договором срок истцу объекта долевого строительства стоимостью * рублей за период с ****. (в пределах заявленных требований) составляет * рублей (**).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, принимает во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства (62 дня), и с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения снижает по правилам ст. 333 ГК РФ размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору № * до * рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд полагает, что требования о взыскании штрафа, являются законными и обоснованными, поскольку данные правоотношения подпадают под закон «О защите нрав потребителей» и ответчик, зная о требованиях истца о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока передачи объектов долевого строительства, не удовлетворил их в добровольном порядке, а потому штраф в размере * рубль по договору от суммы взысканной неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Налётова * – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Налётова * неустойку в размере * рубля, штраф в размере * рубль.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова.