Решение суда о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда № 2-2143/2017 ~ М-1578/2017

Дело № 2-2143/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ишимова И.А.,

при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микуровой А.В. к АО «ОТП Банк» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Микурова А.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи остатка денежных средств на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49942,79 руб., неустойки за невыполнение отдельного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49942,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861,05 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 3-9).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета и обслуживания банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о закрытии банковского счета с указанной даты и выдачи остатка денежных средств через кассу в размере 99942,79 руб. Однако в день подачи заявления истец получила только через банкомат 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, не дождавшись ответа банка на свое заявление, устно обратилась с требованием о выплате остатка денежных средств через кассу. Получив отказ в удовлетворении требования, она в этот день получила через банкомат 50000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 575,24 руб. Ссылаясь на нарушение ее прав, как потребителя, а также ввиду невыполнения ее указания, как клиента банка, о выдаче со счета денежных средств, истец производит расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец Микурова А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Микуров В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям с учетом письменного мнения на возражение ответчика (л.д. 130), письменных пояснений (л.д. 131-140).

Представитель ответчика Маслихова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 67-72), дополнении к возражению (л.д. 123-126).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Микуровой А.В. о заключении договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» (в рамках проекта «Welcome Pack») от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ее к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» и тарифам ОАО «ОТП Банк» и акцептом ОАО «ОТП Банк» указанного выше заявления между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты (л.д. 11-12, 86-89).

В пункте 1 упомянутого заявления Микурова А.В. попросила открыть на ее имя банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ Микурова А.В. подала в банк заявление о расторжении договора банковского счета с ДД.ММ.ГГГГ и выдаче всех денежных средств со счета через кассу (л.д. 13).

Представителем ответчика представлена суду копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Микуровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ без доказательств его отправки, в котором истцу сообщалось о необходимости подачи письменного заявления о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты и возврате банковской карты для расторжения договора банковского счета (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГГГ Микурова А.В. подала заявление на расторжение договора, содержащим просьбу расторгнуть договор о предоставлении и обслуживании банковской карты по истечении 40 календарных дней с даты принятия банком настоящего заявления, заблокировать карту, после расторжения договора выдать остаток денежных средств с банковского счета, отрытого в рамках договора, из кассы банка (л.д. 106).

Как усматривается из информации по счету, истцом были получены денежные средства в размере 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ год, 50000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 575,24 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 75).

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пп. 1, 2 ст. 850 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты, предусмотрено следующее:

- банк может открывать клиенту банковские счета в зависимости от выбранной клиентом валюты (п. 4.1.1);

- клиент распоряжается денежными средствами, находящимися на банковском счете в соответствии с Тарифами и настоящими Правилами, а также договором ДБО (при его наличии), за исключением случаев применения мер ограничений, предусмотренных действующим законодательством (п. 4.1.4);

- за пользование средствами клиента банк начисляет проценты на сумму остатка средств на банковском счете. Размеры процентных ставок устанавливаются Тарифами (п. 4.3.1).

- банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита, за пользование которым клиент уплачивает проценты (пп. 5.1.1, 5.1.3).

Исходя из приведенных выше положений закона и Правил, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор о выпуске и обслуживании банковской карты является смешанным, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, отношения сторон по которому регулируются соответствующими частями правил о данных договорах, предусмотренными законом или иными правовыми актами, если иное не вытекает из условий заключенного договора и его существа.

В соответствии со ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пп. 1, 3, 4).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

При этом в п. 11 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года №5 указано, что законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 845 ГК РФ запрещает банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также изложенную ВАС РФ правовую позицию, суд приходит к выводу о том, что договор банковского счета, заключенный между Микуровой А.В. и банком в рамках договора о выпуске и обслуживании банковской карты, подлежал расторжению с ДД.ММ.ГГГГ, как того просила истец.

Утверждение представителя ответчика о невозможности расторжения договора банковского счета отдельно от расторжения договора о выпуске и обслуживании банковской карты суд признает необоснованным, поскольку Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» прямо не предусмотрены запрет на расторжение договора банковского счета и порядок такого расторжения.

Действительно, в п. 10.2 Правил предусмотрено, что договор о выпуске и обслуживании банковской карты может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом в любое время при условии возврата в банк карты и исполнения всех обязательств по договору, в том числе возврата кредита, уплате начисленных процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей. Возврат карты не является обязательным в случае утраты карты. О желании расторгнуть договор клиент уведомляет путем предоставления письменного заявления на расторжение договора. Заявление о расторжении договора может быть предоставлено в банк не менее чем за 40 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом со дня принятия заявления на расторжение договора банк осуществляет блокирование всех карт выпущенных в рамках договора. При расторжении договора при наличии остатка собственных денежных средств клиента на банковском счете банк на основании заявления на расторжение договора переводит остаток денежных средств за вычетом комиссии за перевод по реквизитам, указанным клиентом, либо выдает их из кассы банка в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Между тем содержащийся в п. 10.2 Правил порядок расторжения договора о выпуске и обслуживании банковской карты не может ограничивать право истца на расторжение договора банковского счета по изложенным выше основаниям.

При этом суд обращает внимание на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 года (л.д. 113-117), вынесенное по аналогичному делу с участием истца и ответчика, в котором указано, что установленный п. 10.2 Правил сорокадневный срок и предварительный возврат карты в банк относятся к заявлениям о расторжении договора о выпуске и обслуживании банковской карты, а не закрытии банковского счета. Микурова А.В. не была лишена права написать заявление на расторжение договора банковского счета в свободной форме и подать его в банк.

Кроме того, суд учитывает, что истец согласно информации по счету не пользовалась кредитными денежными средствами банка, кредитной задолженности не имела.

С учетом того, что договор банковского счета, заключенный между Микуровой А.В. и банком, подлежал расторжению с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ выдать истцу со счета остаток денежных средств.

Однако, как установлено выше, в указанный срок денежные средства, находящиеся на банковском счете истцу в полном объеме выданы не были.

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 августа 2016 года) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении производен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от невозвращенной в установленный срок денежной суммы в размере 49942,79 руб.

С учетом установленного судом начала просрочки, а также сроков получения истцом денежных средств с банковского счета, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 757,35 руб. (49942,79 х 7 дней х 7,78% / 366 дней + 49942,79 х 17 дней х 7,15 % / 366 + 49942,79 руб. х 36 дней х 10,50% / 366 + 575,24 руб. х 2 дня х 10,50% / 366 дней).

В то же время суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести истцу выплату неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Между тем отношения сторон применительно к нарушению банком обязанности по выдаче клиенту остатка денежных средств с банковского счета урегулированы положениями ст. 856 ГК РФ, содержащими специальные нормы, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не имеется, поскольку взыскание неустоек в соответствии с указанным Законом приведет к двойной ответственности ответчика за одно и тоже нарушение.

Данная правовая позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной выдачей денежных средств с банковского счета, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 628,68 руб. (50% от (757,35 руб. + 500 руб.)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Микурова А.В. при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой Микурова В.П., произведя оплату в размере 15000 руб., что подтверждается договором на оказание комплексных юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). распиской Микурова В.П. о получении денежных средств от этой же даты (л.д. 22).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из заявленной цены иска от требований имущественного характера, подлежащих оценки, и присужденных судом истцу с ответчика денежных средств в счет удовлетворения таких требований, процент удовлетворенных требований составит 0,75 % ((49942,79 руб. + 49942,79 руб. + 861,05 + 910 руб.) х 100 / 757,35 руб.).

Таким образом, в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ей причитается к возмещению с ответчика 112,50 руб. (0,75% от 15000 руб.). Данные расходы, учитывая объем проделанной представителями работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителей истца при подготовке дела к судебном разбирательству, в 1 судебном заседании, время, затраченное представителем истца степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, суд считает разумными и не подлежащими снижению по правилам ст. 100 ГПК РФ, а с учетом удовлетворения требования о компенсации морального вреда увеличению до 500 руб.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение в части требований принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 700 руб. (400 руб. за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу Микуровой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 757,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 628,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ишимов