Решение суда о взыскании неустойки по договору № 02-1374/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Соболевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1374/16 по иску Верещагиной Л. Н. к

ООО «Полир М» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верещагина Л. Н. обратилась с иском к ООО «Полир М» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Верещагиной Л. Н. (истец) и ООО «Полир-М» (ответчик) был заключен договор № ******от 28 августа 2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****** Как пояснили стороны, истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате согласно и. 2.2. договора, в полном объеме общая сумма оплаты составила: ****** Согласно положению п. 1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства указан первый квартал 2014 г. Между тем, в указанный в договоре срок объект истцу передан не был.

27 января 2015г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства, указанное письмо было получено истцом 31 января 2015 г.

Согласно положению ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец обратилась с претензией о выплате ей неустойки за просрочку исполнения обязательств продолжительностью 305 дней от общей суммы требований ******., исходя из следующего расчета ******. (******Х 305дней (с 01 апреля 2014г. по 31 января 2015г.)х 8/25% /150x2).

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

Ответчик просил снизить размер неустойки, представив мотивированное ходатайство. Представитель ответчика пояснил, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцами по передаче квартир в срок, установленный договорами долевого участия в строительстве носят характер непредвиденных обстоятельств.

Из объяснений ответчика усматривается, что 29.11.2011 между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью было заключено «Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью» (утв. постановлениями Московской городской Думы от 07.12.2011 N 372 и Мособлдумы от 07.12.2011 N 1/177-П).

Результатом заключения указанною соглашения стало включение территории застройки ответчика в границы города Москвы. Данное обстоятельство в свою очередь привело к необходимости получения новых технических условий на производство и присоединение инженерных сетей территории застройки ответчика, появлению неучтенных ранее нормативных требований к проектным решениям, необходимости уточнения (корректировки) ответчиком проектной документации, получению дополнительных согласований и разрешений, удорожанию строительства и присоединения инженерных сетей к магистралям, внесению соответствующих изменений в договоры подрядов по прокладке инженерных сетей. Выполнение ответчиком указанного комплекса мероприятий повлекло увеличение сроков производства строительно-монтажных работ по прокладке инженерных сетей на объекте строительства.

При принятии решения о снижении размера неустойки суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения истца за счет Ответчика. Действующее (гражданское) законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Заявленный размер неустойки чрезмерно высок по сравнению с последствиями нарушения возникших обязательств.

Из доводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 г. N 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку с учетом срока просрочки, стоимости имущества, размер заявленной неустойки истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом срока просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку до ******.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной" настоящим Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст.15 Закона о защите прав потребителей). Учитывая, что ответчик допустил нарушение прав потребителя, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ******.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы неустойки – ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Верещагиной Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полир М» в пользу Верещагиной Л.Н.неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда ******., штраф ****** В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья.