Решение суда о взыскании неустойки № 2-892/2017 ~ М-362/2017

Дело № 2-892/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года                            г. Уфа

    Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Ахтямовой Р.Р.,

с участием:

представителя истца Гилязова Н.М. – Батыргареевой Г.М.,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Аюкасовой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова Н.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении неустойки по договору ОСАГО, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности под управлением Гилязова Н.М., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бровкина И.Е.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бровкиным И.Е.

Гражданская ответственность Гилязова Н.М. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гилязов Н.М. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты не последовало. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гилязова Н.М., взыскано в счет страхового возмещения в размере 19 773,67 рублей,размер утраты товарной стоимости в сумме 7 364,40 рублей, расходы по проведении. Экспертизы в размере 6 12,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,, почтовые расходы в размере 862,85 рублей.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты неустойку в размере 124 080,0 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 60,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000,0 рублей, денежную компнсацию морального вреда в сумме 10 000,0 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца исковые требования подтвердила, в части взыскания компенсации морального вреда в судебном заседании отказалась.

Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, уточняя сумму заявленных требований о взыскании морального вреда отказалась.

Выслушав представителей сторон, проверив материалыо гражданского дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности под управлением Гилязова Н.М., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Бровкина И.Е.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бровкиным И.Е.

Гражданская ответственность Гилязова Н.М. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гилязов Н.М. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты не последовало. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Гилязова Н.М., взыскано в счет страхового возмещения в размере 19 773,67 рублей,размер утраты товарной стоимости в сумме 7 364,40 рублей, расходы по проведении. Экспертизы в размере 6 12,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,, почтовые расходы в размере 862,85 рублей.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз.1,2 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно представленным расчетам, размер неустойки (пени) за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 124 080 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 27 138,07 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила требования о выплате страхового возмещения, сумма штрафа составит 9 000,0 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 10 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 рублей.

Согласно с. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 60 рублей, расходы истца подтверждены документально, приобщены к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Гилязова Н.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гилязова Н.М. неустойку в размере 27 138,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 60,0 рублей, штраф в размере 9 000,0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 435 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья Г.Р.Насырова