Решение суда о взыскании неустойки № 2-3783/2017

Дело № 2-3783/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года                                                               ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.Ф. к ПАО «Бинбанк» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО «БинБанк» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между Р.Р.Ф. и ПАО «БинБанк» заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «БинБанк» предоставило истцу кредит в размере 732 759 руб. --.--.---- г. со счета истца списаны денежные средства в размере 52758,65 руб. в счет уплаты комиссии за страхование. Однако --.--.---- г. истцом подано заявление о предоставлении кредита без коллективного страхования. --.--.---- г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая вручена --.--.---- г.. Однако ответа на претензию получено не было. --.--.---- г. решением Ново-Савиновского районного суда ... ... с ответчика в пользу истца взыскано 52758,65 руб. в счет возврата комиссии. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 52758,65 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Р.Р.Ф. поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования Р.Р.Ф. к ПАО «БинБанк» о возврате комиссии за страхование в размере 52 758,65 руб.

Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу --.--.---- г..

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 07 апреля (дата списания денежных средств) по --.--.---- г. (дата вступления в законную силу решения суда) составляет 321 300,18 руб.

Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать сумму неисполненного обязательства, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 52758,65 руб.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в тоже время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащийся в определении от 21 декабря 2000 года №263-О.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 ГК РФ он подлежит снижению. С учетом размера неустойки, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией по приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. на сумму 10 000 руб.

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Р.Р.Ф. к ПАО «Бинбанк» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» в пользу Р.Р.Ф. 10 000 руб. в счет неустойки, 6000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Бинбанк» 400 руб. в доход бюджета муниципального образования ... ...

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись      Л.И. Закирова